﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57538/2018

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белкина  Ю.Н. (доверенность от 17.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1666/2020)  ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу                 № А56-57538/2018 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску 

ООО "ТД Интерторг" 

к  ИП Геворкян Г.В. 

о признании договора расторгнутым, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьей 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Геворкян Гранду Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании договора аренды от 05.05.2012 № 25/03 прекратившим действие с 31.03.2018.

Решением от 05.12.2019  в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  иск удовлетворить,  указывая, что  первоначально о расторжении договора им было заявлено в письме от 15.02.2018 №210/01 и  повторно в письме, которое было  направлено  ответчику через ООО «Почтамтъ», почтовая квитанция  на отправку письма  исходя из заключения судебной экспертизы соответствует периоду времени  его отправления, однако заключение экспертизы судом проигнорировано. По мнению подателя жалобы, срок действия договора аренды не мог быть продлен на ранее согласованный срок, поскольку это  противоречит  норме части 2 ст. 621 ГК РФ, которая является императивной. Кроме того, судебный акт  принят без учета мнения залодержателя.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель)   заключен договор  от 05.05.2012 №25/03  аренды    следующих объектов недвижимости:   Объект №1: нежилые помещения, расположенные на первом этаже (помещение № II (1-7,7а-11,11а,12,12а-14,14а, 15,15а), площадью 507,7 кв.м.) и подвале (помещение № I (1-11), площадью 504,7 кв.м.) здания магазина продовольственных товаров, этажность:2, подземная этажность: 1, общей площадью 1520,2 кв.м., инв. № 865, лит.Б. расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Фестивальная, дом 13а, условный номер 51-51-06/001/2006-149. Площадь Объекта №1: 1012,4 кв.м.

- Объект №2: Здание магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), общей площадью 569 кв.м., инв. № 566, лит.А. расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Ферсмана, дом 19А, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566.   

  - Объект №3: нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, номера помещений: 1(1,1а, 2, 2а, 3-12). III (1-33), здания, этажность: 2, общей площадью 2576,5кв.м., инв. № 163, лит.А, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, дом 4а, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163. Площадь Объекта № 3: 1649,1 кв.м.

     - Объект №4: Здание магазина №37, этажность 1, общей площадью 1057,3 кв.м., инв. № 470, лит.А, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Строителей, дом 16, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470, площадь объекта № 4 - 1057,3 кв.м. кв.м.

Согласно п. 2.1. договора договор действует с момента государственной регистрации и до 31.03.2018 включительно.

Согласно пункту 6.1 договора  он прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора договор  пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Как указывает истец, 	уведомлением от 15.02.2018 № 210/1  и повторно 26.02.2018 арендатор сообщил арендодателю об отсутствии намерения продлевать арендные отношения.

Впоследствии арендатором арендодателю направлено письмо от 01.03.2018 №274 , содержащее намерение  продлить договор аренды  №25/03 на  условиях, определенных в уведомлении.

Телеграммой от 22.03.2018 ООО «ТД «Интерторг» уведомило Предпринимателя об отсутствии намерения   продлевать арендные отношений по договору и просило направить представителя ответчика на арендуемые объекты для подписания актов возврата 30.04.2018.Телеграммой от 27.03.2018 истец повторно пригласил ответчика на приемку объектов 30.04.2018.

В письме от 28.03.2018 ответчик выразил  несогласие с расторжением договора 31.03.2018, указал, что по состоянию на 28.02.2018 арендодатель не получил от арендатора уведомления о несогласии с продлением договора на новый срок, телеграмма не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора, поскольку отправлена по истечении установленного договором срока, договор на основании пункта 9.2 договора считается продлённым на прежних условиях на тот же срок – 5 лет 9  мес. 23 дня.

Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор относительно действия договора, полагая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, ООО «ТД «Интерторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к вводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В настоящем случае в качестве основания для  прекращения договорных отношений между сторонами  истец ссылался пункт  6.1, 9.2 договора.

Вместе с тем необходимая совокупность обстоятельств для прекращения действия договора   по истечении срока его действия истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия договора, согласованные сторонами в пункте 9.2, о возможности возобновления договора аренды на определенный срок  не противоречат пункту 2 статьи 621 ГК РФ. 

Таким, образом, в случае неуведомления арендатором арендодателя о прекращении договора аренды в установленный в пункте 9.2 договора  срок договор пролонгируется на ранее согласованный сторонами   срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что направление телеграмм от 22.03.2018 и 27.03.2018 не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договора,  является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о    недоказанности истцом соблюдения установленного в пункте 9.2 договора срока для уведомления арендодателя о расторжении договора и отсутствии оснований  для прекращения договора по истечении срока его действия.

Вопреки доводам подателя жалобы  письмо от 15.02.2018 №210/1, повторное письмо  от 26.02.2018  не являются  такими доказательствами в отсутствие надлежащих доказательств их направления ответчику.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 8.6 договора  стороны установили порядок направления друг другу юридически значимых уведомлений, указав, что такие уведомления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу  либо вручается под роспись уполномоченному представителю стороны, доказательств  соблюдения истцом указанного порядка в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции  при оценке доказательств правомерно отнесся критически    к  списку простых почтовых отправлений от 15.02.2018 (т2, л.д. 4) и квитанции  ООО «Почтамтъ», поскольку исходя из условий договора такое уведомление могло быть сделано заказным письмом с уведомлением о вручении, тогда как  направление  юридического важного сообщения простым письмом исключает как  возможность  проверки факта получения его другой стороной, так и возможность подтверждения самого факта его отправки, а  квитанция ООО «Почтамтъ» не содержит сведений о дате и времени  осуществления попытки вручения соответствующего уведомления ответчику несмотря на наличие таких граф в квитанции. Последующее письмо ООО «Почтамтъ» об осуществлении попытки вручения  письма 28.02.2018 и его возврате отправителю  в связи с отсутствием получателя по адресу доставки должным образом не подтверждает  надлежащее исполнение  пункта 8.6 договора по извещению противной стороны. При этом,  заключение эксперта от 18.11.2019 №130/09 данных обстоятельств не опровергает.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Оснований для привлечения к  участию в деле    залогодержателя  не установлено. Представитель истца не представил доказательств, подтверждающих, что он наделён полномочиями выступать в интересах залогодержателя. Залогодержатель не лишен возможности в установленном законом порядке самостоятельно обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в случае нарушения его интересов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2019 по делу №  А56-57538/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Жиляева