﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2019(8,10)-АК

Дело № А60-64389/2017

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер»), общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), общества с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» (далее – ООО «Мастер Люкс»), общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), общества с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой-НТ» (далее – ООО «Универсалмонтажстрой-НТ»), заинтересованного лица Бердникова Константина Дмитриевича,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «Полимер», ООО «Новострой», ООО «Мастер Люкс», ООО «Бриг», ООО «Универсалмонтажстрой-НТ» о взыскании убытков в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны, 

принятое судьей Ворониным С.П. в рамках дела № А60-64389/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88», должник) (ИНН 6623006675,ОГРН  1026601371092),	

установил:

28.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро») о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест № 88», которое определением от 05.12.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 требования ООО «Астро» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Белобородова Н.А., являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее –  Союз «УрСО АУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ЗАО «Трест №8 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белобородову Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 Белобородова Н.А. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим организовано и 22.04.2019 проведено общее собрание кредиторов должника с включением в повестку дня собрания, в том числе, вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вопрос 5 повестки дня), пунктом 1.6 которого предусмотрено, что организатором торгов является аккредитованное при Союзе «УрСО АУ» лицо – акционерное общество «Юридическая Фирма «Доктор права» (далее – АО «ЮФ «Доктор права») (ИНН 6658399089, ОГРН 1116658025538); организатор торгов вправе получить вознаграждение за организацию и проведение торгов в виде фиксированной суммы вознаграждения и процентов.

По данному вопросу кредиторы проголосовали большинством голосов из числа голосов присутствующих кредиторов, за – 63.16%, в том числе, конкурсные кредиторы должника ООО «Полимер», ООО «Новострой», ООО «Мастер Люкс», ООО «Бриг» и ООО «Универсалмонтажстрой-НТ», против – 36,84%.

АО «ЮФ «Доктор права» в качестве организатора торгов провела электронные торги по продажи имущества должника, которые завершены 08.11.2019, данной организации за проведение торгов выплачены денежные средства в сумме 233 104 руб. 68 коп., в том числе, за май 2019 года – 64 000 руб. и 26 869 руб. 35 коп., за июнь 2019 года – 142 235 руб. 33 коп.

Конкурсные кредиторы, ООО «Полимер», ООО «Новострой», ООО «Мастер Люкс», ООО «Бриг», ООО «Универсалмонтажстрой-НТ», обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к организации и проведению торгов АО «ЮФ «Доктор права», и взыскании с Белобородовой Н.А. убытков в размере 233 104 руб. 68 коп., выплаченных данной организации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2019) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы ООО «Полимер», ООО «Новострой», ООО «Мастер Люкс», ООО «Бриг», ООО «Универсалмонтажстрой-НТ», а также заинтересованное лицо Бердников К.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы приводят доводы, согласно которым результат голосования кредиторов не влияет на вывод о законности или незаконности действий конкурсного управляющего, который принимает итоговое решение о привлечении организатора торгов и несет за него ответственность самостоятельно. В данном случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не обоснованно и не имеет смысла, поскольку соответствующие обязанности могли исполняться самим конкурсным управляющим. 

В апелляционной жалобе, помимо вышеуказанных оснований для отмены определения, заинтересованное лицо Бердников К.Д. приводит доводы, согласно которым суд нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении его к участию с настоящем обособленном споре.

Определениями от 21.02.2020 и от 27.02.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»,   Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

	Конкурсный управляющий представила отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой услуг за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано выше, конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением общего собрания кредиторов 22.04.2019, к организации торгов привлечено АО «ЮФ «Доктор права», этой специализированной организацией проведены торги имущества должника, в том числе, земельного участка, право аренды земельного участка, транспортные средства и спецтехника должника, а также дебиторская задолженность, всего 27 лотов.

Учитывая значительный объем имущества должника, а, следовательно, существенный объем работы, связанной с проведением торгов, привлечение специализированной организации является обоснованным; Положение о порядке продажи имущества, предусматривающее привлечение специализированной организации, которое было утверждено большинством голосов кредиторов, никем обжаловано не было.

За проведение торгов специализированной организации – АО «ЮФ «Доктор права» выплачены денежные средства в сумме 233 104 руб. 68 коп.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный размер оплаты услуг, исходя из состава и количества имущества, объема выполняемой организатором торгов работы, является обоснованным (иного не доказано), в связи с чем правильно признал целесообразным привлечение в качестве  организатора торгов –  АО «ЮФ «Доктор права», направленность действий конкурсного управляющего на достижение целей конкурсного производства и их соответствие принципу разумности и добросовестности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Как указано выше, конкурсные кредиторы ООО «Полимер», ООО «Новострой», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Бриг», ООО «Универсалмонтажстрой-НТ» принимали участие в собрании 22.04.2019 и голосовали за утверждение Положения о продаже имущества должника, предусматривающее привлечение к проведению торгов специализированную организацию, при этом они не представили каких-либо доказательств того, что были лишены возможности сформировать объективное мнение по этому вопросу, что формирование их воли при голосовании происходило под влиянием насилия, угрозы, обмана, либо в результате сообщения информации, не соответствующей действительности (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом, не соответствующим целям и задачам процедуры банкротства, последующее обращение указанных кредиторов в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением к торгам специализированной организации, т.е. действий по реализации решения общего собрания кредиторов, за которое сами кредиторы и голосовали.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов правомерно отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах конкурсных кредиторов доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев доводы конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае конкурсными кредиторами не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, голосовавших на общем собрании кредиторов за привлечение к торгам специализированной организации. 

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение убытков, конкурсными кредиторами не приведено (статья 65 АПК РФ). 

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления надлежит признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Бердникова К.Д. о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Закона о банкротстве, в который указанные кредиторы не входят.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы –  30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, Бердников К.Д. как бывший руководитель должника, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к его субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Привлечение к участию в деле в ином обособленном споре означает возникновение у такого лица соответствующих процессуальных прав и обязанностей, что противоречит смыслу обособленного спора в деле о банкротстве. 

Поскольку Бердников К.Д. не может обладать правами лица на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления по требованию кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков, правовые основания для допуска его к участию в настоящем обособленном споре отсутствовали и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова