Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188687/2020-134-1214

12 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М.В.Ф.» (123154 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕРЗАРИНА 15 1 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 175 830,15руб., неустойки в размере 7 459 194,08руб.

по встречному иску ООО «М.В.Ф.» к ООО «СтройАрсенал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 285,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 655,43 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №  28/20  от 05.10.2020   г., диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (удостоверение, доверенность №  б/н  от 25.11.2019   г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «М.В.Ф.» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 175 830,15руб., неустойки в размере 7 459 194,08руб. 

Определением от 09.02.2021г.  принято к производству встречное  исковое заявление ООО «М.В.Ф.» к ООО «СтройАрсенал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 285,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 346 руб.

Истец по первоначальному иску ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску ООО «М.В.Ф.»  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «М.В.Ф.» (далее -Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор №65/ДОУ от 20.08.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте строительства: ДОУ на 200 мест (корпус 15А) по адресу: 

<

...> вл.167 (2 очередь).

В соответствии с п.3.1.1 Договора цена Договора в соответствии с Расчетом стоимости работ (приложение №2) составляет 12 599 999,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора: дата начала строительно-монтажных работ на Объекте - дата заключения Договора, дата (конечный срок) выполнения Работ по договору - в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

Согласно Графика выполнения работ Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 01.09.2018г. и завершить их в полном объеме и сдать их результат Истцу в срок не позднее 30.11.2018г.

Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на сумму 11 590 713,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №5177 от 26.09.2018г. на сумму 1 ООО 000,00 руб.., №5388 от 03.10.2018г. на сумму 577 476,04 руб. , №5611 от 15.10.2018г. на сумму 1 000 000,00 руб. , №5897 от 02.11.2018г. на сумму 472 485,99 руб.,  №6143 от 08.11.2018г. на сумму 155 139,97 руб. , №6390 от 16.11.2018г. на сумму 729 977,35 руб. , №6243 от 16.11.2018г. на сумму 1 079 593,59 руб. , №6646 от 23.11.2018г. на сумму 116 159,80 руб. , №6798 от 05.12.2018г. на сумму 633 658,81 руб. , №7054 от 11.12.2018г. на сумму 1 754 178,20 руб. , №922 от 25.03.2019г. на сумму 1 000 000,00 руб. , №502 от 19.04.2019г. на сумму 872 044,24 руб. , №2007 от 26.04.2019г. на сумму 500 000,00 руб. ,  №2120 от 07.05.2019г. на сумму 500 000,00 руб. ,  №3101 от 21.06.2019г. на сумму 500 000,00 руб. , №4077 от 08.08.2019г. на сумму 500 000,00 руб. , №4547 от 23.08.2019г. на сумму 200 000,00 руб.

В обоснование исковых требований Истец ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ» указал, что по состоянию на 15.07.2020г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора), Ответчик выполнил работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 7 414 883,84 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.10.2018г. на сумму 1 179 975,66 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 28.11.2018г. на сумму 126 768,14 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 25.12.2018г. на сумму 838 102,68 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 25.12.2018г. на сумму 2 116 163,84 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 07.03.2019г. на сумму 3 153 873,52 руб.

По утверждению Истца на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 4 175 830,15 руб.,  период просрочки окончания работ по Договору составляет 592 дня.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.20.2 Договора, что подтверждается Уведомлением исх.№735 от 15.07.2020г. об одностороннем внесудебном расторжении договора №65/ДОУ от 20.08.2018г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 11 635 024,23 руб.), врученным Ответчику 29.07.2020г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 19.2 и 19.2.1 Договора установлено, что Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения Подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов Работ, установленных в Графике производства работ (Приложение №1). Согласно п. 19.4 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору №65/ДОУ от 20.08.2018г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании п.п.19.2, 19.2.1, 19.4 Договора и ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№735 от 15.07.2020г. об одностороннем внесудебном расторжении договора №65/ДОУ от 20.08.2018г. 

Согласно информации с официального сайта Почты России, Уведомление исх.№735 от 15.07.2020г. было вручено Ответчику 29.07.2020г. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.07.2020г.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016). 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В отзыве на иск Ответчиком подтверждено получение от Истца авансовых платежей на общую сумму 11 590 713.99 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в январе 2020 г. Ответчиком были направлены Истцу акт формы КС-2 № 6 от 17.01.2020 и справка формы КС-3 № 6 от 17.01.2020, которыми подтверждается факт выполнения Ответчиком работ по Договору на общую сумму 5 185 115.54 руб. Данные документы Истец отказался подписать.

Мотивируя свой отказ от подписания акта формы КС-2 № 6 и справки формы КС-3 № 6 от 17.01.2020 Истец в письме от 27.01.2020 № 65 указал на следующие нарушения Ответчиком порядка сдачи-приемки работ:

ответчик не предоставил истцу «7 (семь) экземпляров Исполнительной документации (оригинала) на бумажном носителе + 1 (один) экземпляр скан + 1 (один) экземпляр в электронном редактируемом виде, на фактически выполненные работы в отчетном периоде»;

«на актах выполненных работ КС-2 отсутствуют визы уполномоченных представителей истца»;

-ответчик не известил истца о готовности к сдаче выполненных работ.

На акте формы КС-2 № 6 от 17.01.2020 имеются подписи начальника участка ООО «Стройарсенал» ФИО4 и инженера производственно-технического отдела ФИО5, что опровергает утверждение Истца о том, что на актах формы КС-2 отсутствуют визы уполномоченных представителей Истца. Кроме того, указано, что «ИД сдана», что подтверждает факт получения исполнительной документации.

Подписи сотрудников ООО «Стройарсенал» на указанных документах опровергают утверждение Истца о том, что он не был извещен Ответчиком о готовности к сдаче выполненных им работ.

Суд отмечает, что получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд отмечает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных Ответчиком работ Истец также не заявил.

Заявленные мотивы отказа носят формальный характер и касаются лишь оформления документов. Ответчиком не указано на недостатки выполненных работ, не конкретизирован характер замечаний к выполненным работам, а также не обоснована необходимость устранения каких-либо недостатков, в связи с чем суд считает, что письмо от 27.01.2020 № 65не может рассматриваться как обоснованный мотивированный отказ от приемки работ , заявленных в акте формы КС-2 № 6 и справке формы КС-3 № 6 от 17.01.2020.

Кроме того, объект, на строительство которого был заключен Истцом и Ответчиком Договор, введен в эксплуатацию в декабре 2019 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-189000-009275-2019 от 25.12.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учётом изложенного акт формы КС-2 № 6 от 17.01.2020 и справка формы КС-3 № 6 от 17.01.2020, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке , является доказательством выполнения работ на сумму 5 185 115.54 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны акты на сумму 7 414 883,84 руб. ( Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.10.2018г., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 28.11.2018г., Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 25.12.2018г., Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 25.12.2018г., Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 07.03.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истцом перечислены авансовые платежи на общую сумму 11 590 713.99 руб., работы выполнены Ответчиком на сумму 12 599 999,38руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения основного требования по первоначальному иску и возврата перечисленного Истцом аванса не имеется, исковые требования ООО «СтройАрсенал» в части взыскания перечисленного аванса не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору №65/ДОУ от 20.08.2018г., Истец начислил неустойку в сумме 7 459 194,08 руб.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет истца основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств. 

Расчёт неустойки произведён Истцом по состоянию на 15.07.2020г., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт формы КС-2 № 6 от 17.01.2020 и справка формы КС-3 № 6 от 17.01.2020, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке, получен Истцом 24.01.2020г.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Законодательство основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Оценив конкретные обстоятельства спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчёта от суммы обязательств, срок исполнения которых был нарушен (4 175 830,15руб.) за период с 01.12.2018г. по 24.01.2020г., что составляет 1 753 848,66руб. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления иного размера неустойки либо снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

По встречному иску ООО«М.В.Ф.» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 009 285,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 346 руб.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, общая стоимость работ, выполненных ООО«М.В.Ф.», составила 12 599 999 руб. 38 коп. Сумма авансовых платежей, перечисленных Ответчиком Истцу, составила 11 590 713 руб. 99 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в материалы дела не представлено, заявленный размер долга документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Ответчика ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ» перед Истцом по встречному иску ООО«М.В.Ф.» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 009 285,39руб. подлежит взысканию с Ответчика ООО«СТРОЙАРСЕНАЛ»  в полном объеме.

Кроме того,  истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 346 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по встречному иску произведён неверно - за период с 01.02.2020 по 19.04.2021 (24.01.2020г. - дата получения от ООО «М.В.Ф.» акта КС-2 и справки КС-3 № 6 от 17.01.2020.).

При этом в п. 17.16 Договора сторонами согласована ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Договор расторгнут с 29.07.2020г., в связи с чем встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 29.07.2020г. по 19.04.2021г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 31 293, 06 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление ООО «Стройарсенал» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Стройарсенал» в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлены в материалы дела Договор №01/07/20 от 01.07.2020г., Акт завершения работ от 10.11.2020г., расходный кассовый ордер №115 от 25.11.2020г. на сумму 70 000,00 руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы в размере 70 000руб. заявителем фактически понесены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела сумма заявленных ООО «Стройарсенал» исковых требований – 11 635 024,23руб.

Сумма удовлетворенных требований 1 753 848,66руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика ООО«М.В.Ф.»  судебных расходов на представителя в размере 10500 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом зачета, с  Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Ф.»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  взысканы денежные средства в размере 713 270,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500  руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Ф.»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  неустойку в размере 1 753 848,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  12176      руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. 

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Ф.»  задолженность в размере 1 009 285,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 293, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  22945   руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

 С учетом зачета, взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Ф.»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  713 270,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500  руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М.В.Ф.» расходы по госпошлине 10769 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М.В.Ф.» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 122 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова