ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61027/2017

04 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, решение от 13.02.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2019г., ФИО3, доверенность от 01.02.2018г., ФИО4, доверенность от 22.02.2019г.,

от третьих лиц: ПАО «ФСК ЕЭС» - не явился, извещен, АО «КомпьюТел» - не явился, извещен, ООО «Клевер Центр» - ФИО5, доверенность от 09.01.2019г., 

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «МК «Унисервис», ООО «ТелеСвязь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО «МК «Унисервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТелеСвязь» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел», ООО «Клевер Центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Унисервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТелеСвязь» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 18 444 221 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МК «Унисервис», ООО «ТелеСвязь» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 года произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ООО «МК «Унисервис» на кассационную жалобу ООО «ТелеСвязь», отзыв ООО «ТелеСвязь» на кассационную жалобу ООО «МК «Унисервис» приобщены к материалам дела. 

Представители ООО «МК «Унисервис», ООО «ТелеСвязь» на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них. Третье лицо поддерживало кассационную жалобу ООО «МК «Унисервис». 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «МК «Унисервис», ООО «ТелеСвязь» в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.08.2012 между ЗАО «МК «Унисервис» (правопредшественник ООО «МК «Унисервис») и ЗАО «КомпьюТел» заключен договор поставки № D12/391-1, по которому ЗАО "КомпьюТел" поставил ЗАО «МК «Унисервис» имущество (оборудование) (перечень имущества - спецификация поставленного оборудования в Приложении 1 к договору № D12/391-1 от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 11 - 19).

Из материалов дела также следует, что оборудование закупало ЗАО «КомпьюТел» и собирало в технологические шкафы (т. 1, л.д. 79). На каждый шкаф 12.11.2012 ЗАО «КомпьюТел» оформило паспорт (т. 1, л.д. 116 - 118, 122 - 124, 136 - 138). В колонке 4 каждого паспорта указан серийный (уникальный) номер каждой детали. Первичное испытание оборудования было проведено в начале ноября 2012 на территории ЗАО «КомпьюТел» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 79).

Согласно п. 1.2 договора товар был отгружен на охраняемой территории, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», по адресу: 

<

...> ПС 220 кВ "Вологда-Южная".

Приемка-передача осуществлена 27.12.2012 по товарной накладной № 734 (т. 1, л.д. 20 - 32).

Паспорта на оборудование, поставленное ЗАО «КомпьюТел» в адрес ЗАО «МК «Унисервис», в декабре 2012 были переданы от ЗАО «КомпьюТел» в адрес Вологодского филиала ФСК РФ (т. 1, л.д. 200).

12.11.2012 ООО «ТелеСвязь» и ЗАО «КомпьюТел» заключили договор подряда № ТСПНР 4212-73 по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) на оборудовании системы внутриобъектной связи и цифровых системах передачи информации (ЦСПИ) в рамках титула "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Вологда-Южная" по адресу: 

<

...> ПС 220 кВ "Вологда-Южная" (т. 1, л.д. 33 - 45).

В результате монтажа и пуско-наладки ЗАО «КомпьюТел» сформировал электрические паспорта на основные узлы (т. 1, л.д. 180 - 183), в которых в колонке 4 таблиц указаны серийные номера элементов налаженного оборудования. Данные номера совпадают с серийными номерами, указанными в паспортах при паспортизации шкафов с оборудованием, подготовленным ЗАО «КомпьюТел» по договору поставки № D12/391-1 от 03.08.2012 с ЗАО «МК «Унисервис».

В мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А56-70904/2013 (т. 1, л.д. 63 абзац 3 св.) установлено, что перевозка оборудования ООО «ТелеСвязь» не осуществлялось, поэтому товарно-транспортные накладные у ООО «ТелеСвязь» отсутствуют.

Заказчиком по договору № ТСПНР 4212-73 от 12.11.2012 на монтаж и пуско-наладку имущества (оборудования), принадлежавшего ООО «МК «Унисервис», было ООО «ТелеСвязь».

10.01.2014 ООО «ТелеСвязь» принял подрядные работы, проведенные ЗАО «КомпьюТел» по договору № ТСПНР 4212-73 от 12.11.2012, 17.02.2014 оплатил ЗАО «КомпьюТел» монтаж и пуско-наладку оборудования, принадлежащего ООО «МК «Унисервис».

01.06.2012 между ООО «ТелеСвязь» (субподрядчик) и ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (генеральный подрядчик) заключен договор № 4212-73 (т. 2 л.д. 93 - 103), по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке внешнеобъектовой и внутриобъектовой связи на объекте "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Вологда-Южная", расположенному по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе.

19.04.2013 г. ООО «ТелеСвязь» поставил ООО «Новая Инжиниринговая Компания» оборудование на общую сумму 45 102 958,72 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.04.2013 №№ СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015, СП000016. 

Данные обстоятельства также были установлены и подтверждаются судебными актами по делу № А56-70904/2013.

Согласно спецификации к договору № 4212-73 от 01.06.2012 г., а также товарным накладным от 19.04.2013 N СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015, СП000016, указанное оборудование идентично оборудованию полученному истцом от ЗАО «КомпьюТел».

Истец указывает, что оборудование, полученное ООО «МК «Унисервис» от ЗАО «КомпьюТел» по договору поставки № D12/391-1 от 03.08.2012 года передано в адрес ООО «ТелеСеть», которое реализовало его ООО «Новая Инжиниринговая Компания» и получило всю денежную сумму за оборудование, принадлежащее ООО «МК «Унисервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, а также о доказанности факта реализации ответчиком товара, принадлежащего истцу. 

    В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.         

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об  истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует считать с момента определения надлежащего ответчика по настоящему делу, то есть с момента принятия (20.08.2014 года) Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.04.2014 года по делу № А56-70904/2013. 

Истец также определяет начало течения срока исковой давности с даты (12.02.2015 и 16.03.2015) получения ответчиком денежных средств от ООО «Новая Инжиниринговая Компания».

Вместе с тем указанные доводы заявлены при неправильном толковании норм права,  а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что истец о нарушении своих прав (выбытие оборудования без встречного предоставления) должен был узнать не позднее 30.04.2013.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента получения ответчиком денежных средств от ООО «Новая Инжиниринговая Компания» правомерно не приняты судами во внимание, поскольку получение денежных средств ответчиком не находится во взаимосвязи с датой выбытия имущества от ООО «МК «Универсервис» поскольку обязанность по возврату данного оборудования либо его стоимости, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникает вне зависимости от дальнейшего его реализации иным лицам.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Ответчик в кассационной жалобе не согласен с мотивировочной частью судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в части того, что  оборудование, поставленное ООО «ТелеСеть» в адрес ООО «Новая Инжиниринговая Компания», является идентичным оборудованием, поставленным ЗАО «КомпьюТел» в адрес ЗАО «МК «Унисервис» (правопредшественник ООО «МК «Унисервис»).

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на судебные акты по делу № А40-179411/2015 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения эксперта, проводившего исследование, изучив экспертное заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости, объективности и беспристрастности эксперта или неполноты и неопределенности выводов экспертизы, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отнесении судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, судом первой инстанции на основании статьи 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судебные расходы на ответчика, исходя из того, что  судебное заседание 11.12.2018 было отложено, исключительно, по причине нарушения ответчиком обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, новые доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела, датированы 2012 г., в то время, как первое предварительное судебное заседание по делу было проведено 08.06.2017, а ответчик принимал участия во всех судебных заседаниях.

Отступление от общего правила распределения судебных издержек, предусмотренное частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано судом первой инстанции и, являясь правом суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-61027/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

  Ю.Л. Матюшенкова