Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12910/2021

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3421/2024 на определение от 20.05.2024 судьи Е.В. Володькиной 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности  

по делу № А51-12910/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

при участии: финансовый управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт, иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2022 ФИО1 (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.06.2022 № 98(7299).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 10.10.2022 финансовый  управляющий направил заявление о признании недействительным договора дарения 2/68  доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства –  детский спортивно-технический лагерь (детскую спортивно-тренировочную базу),  площадь застройки 3 105,4 кв. м, инв. № 05:414:001:010444330, назначение: жилое,  находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, бухта Спокойная, северо-западнее  м. Зеленого, 300 м от уреза воды, кадастровый номер: 25:31:000000:1288 (далее – объект,  детский лагерь), оформленный 22.06.2020 нотариусом Владивостокского нотариального  округа Приморского края ФИО3; применении последствий недействительности  сделки.  

 Определениями суда от 13.12.2022, от 14.03.2024 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) привлечена супруга должника ФИО4 и арендатор  земельного участка с кадастровым номером 25:31:100001:7, на котором находится детский  лагерь, общественная организация «Автоклуб «Родео».  

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Владивостока.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления от должника поступило ходатайство о  привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, сособственников детского лагеря, ходатайство мотивировано тем, что указанные  лица имеют преимущественное право покупки спорного имущества.  

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле третьих лиц отказано, признан недействительным договор дарения от  22.06.2020 2/68 долей в праве общей долевой собственности на детский лагерь;  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника ФИО1 2/68 долей в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства - детский спортивно-технический лагерь (детской  спортивно-тренировочный базы), площадью застройки 3105,4 кв.м., инвентарный  

номер: 05:414:001:010444330, назначение: жилое, находящийся по адресу: Приморский  край, г. Находка, бухта Спокойная, северо-западнее м. Зеленого, 300 м. от уреза воды,  кадастровый номер: 25:31:000000:1288; с ФИО5 в пользу финансового  управляющего ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт)  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  принять новое решение. Отметил, что при заключении договора дарения действовало  соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019,  заключенное между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) и ООО  «ПортБункерСервис» (далее - заемщик), согласно раздела 2 этого соглашения заемщик  должен был реализовать объекты, находящиеся в залоге банка и перечислить вырученные  от реализации предмета залога деньги ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Отметил, что  в случае недостаточности денежных средств от реализации предмета залога для  погашения кредитных обязательств, банк имеет право взыскания оставшейся  задолженности с поручителя НО «Гарантийный Фонд Приморского края» (пункт 3.2  соглашения). Привел довод о том, что не имел намерений причинить вред  имущественным правам кредиторов. Оспорил вывод суда первой инстанции об отказе в  привлечении к участию в обособленном споре иных собственников объекта  недвижимости в качестве третьих лиц.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 16.07.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего  ФИО2, ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Финансовый управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое  определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав финансового управляющего, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1  (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 22.06.2020 заключен договор дарения 2/68 доли  в праве общей долевой собственности на детский лагерь.  

Полагая, что договор дарения от 22.06.2020 заключен в течение трех лет до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.08.2021), в условиях его  неплатежеспособности, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным по отношению к  должнику лицом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве доказанной, суд удовлетворил заявление управляющего.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен  правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  

законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями  законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Как отмечено выше, в качестве основания оспаривания сделки финансовым  управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)  установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Оспариваемая сделка договор дарения от 22.06.2020 совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2021), то есть в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть  признана недействительной по названному основанию.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел, что на  момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелись  неисполненные обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».  

Материалы дела подтверждают, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  (далее – банк) и ООО «ПортБункерСервис» (далее – заемщик) заключены договоры об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.12.2017 № 1-0100-17-076, от  22.01.2018 № 1-0100-18-003, от 16.04.2018 № 1-0100-18-018, от 30.01.2019 № 1-0100-19004, от 24.12.2018 № 1-0100-18-085, в сумме 50 000 000 руб., 10 000 000 руб., 60 000 000  руб., 37 000 000 руб., 75 000 000 руб. соответственно, а также соглашение о кредитовании  счета № 1-0100-19-012 (абсолют-овердрафт) от 01.04.2019, по условиям которого банк  предоставил заемщику овердрафт с лимитом в сумме 20 000 000 руб.  

В качестве обеспечения, между банком и должником заключены договоры  поручительства от 18.12.2017 № 1-0100-17-076/04, от 22.01.2018 № 1-0100-18-003/04, от  16.04.2018 № 1-0100-18-018/04, от 30.01.2019 № 1-0100-19-004/01, от 24.12.2018 № 1-010018-085/04. Также, в обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и  должником заключен договор залога движимого имущества от 30.01.2019 № 1-0100-19004/07, по условиям которого в залог банку передан автомобиль TOYOTA LAND  CRUISER, легковой, цвет серый, VIN 

<

***>, номер двигателя  1VD0345988, залоговой стоимостью 3 600 000 руб.  

Задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», установленная  решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2021 по делу № 2110/2021, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.  

Определением суда от 27.01.2022 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 118 688 438,88 руб., из них 114 875 326,36  руб. основной долг; 3 813 112,52 руб. проценты.  

При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника  на дату заключения договора дарения от 22.06.2020 в материалы дела не представлены.  

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и  им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.  

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора дарения от  22.06.2020 привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло  составить конкурсную массу должника, ФИО1 прекратил владение и  пользование детским лагерем.  

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии причинения вреда имущественным правам  кредиторов на дату заключения договора дарения в связи с действием соглашения о  погашении задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019, коллегия отмечает,  что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение  последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения  договора поручительства (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»). Следовательно, обязательство должника отвечать перед банком возникло с  даты заключения договоров поручительства, а именно с 18.12.2017, 22.01.2018,  16.04.2018, 30.01.2019, 24.12.2018 и указанные обязательства возникли до даты  заключения оспариваемого договора дарения.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта  неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина-должника для  надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами является обоснованным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного  Федерального закона).  

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности  осведомленности ФИО5 (одаряемый) о наличии у должника признаков  банкротства, поскольку стороны договора являются заинтересованными лицами.  

По условиям договора дарения (пункт 3 договора), даритель является сыном  одаряемого, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...>, выданным  Отделом ЗАГСа Фрунзенского района г.Владивостока.  

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том,  что при наличии родственных отношений между ФИО1 (сын) и  ФИО5 (отец), ответчик не мог не обладать информацией о  финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в  связи со значительной задолженностью по кредитным обязательствам перед банком.  

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ФИО1, о  наличии задолженности по кредитным обязательствам в значительном размере и о том,  что договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества. Последствием совершения оспариваемой сделки по безвозмездной  передаче спорного имущества является утрата возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО1, поскольку в  результате безвозмездной передачи недвижимого имущества в соответствующей части  уменьшился размер наиболее ликвидных активов (имущества), за счет которого возможно  было исполнение обязанности по уплате задолженности перед банком.  

 С учетом установленных обстоятельств, в том числе безвозмездного выбытия  имущества, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что  оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.  

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения  гражданином-должником сделки по безвозмездной передаче указанного имущества на  обозначенных в договоре дарения условиях, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.  

Кроме того, должник и ответчик, рассматривая условие о безвозмездной передаче  имущества по договору дарения, не могли не знать, что оспариваемая безвозмездная  сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих  на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента,  полученного от реализации имущества должника.  

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности условий,  предусмотренных нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  

изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).  

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество из владения  ответчика не выбыло, в порядке применения последствий недействительности сделки суд  обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 2/68  долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -  детский спортивно-технический лагерь (детской спортивно-тренировочный базы),  площадью застройки 3105,4 кв.м., инв. № 05:414:001:010444330, назначение: жилое,  находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, бухта Спокойная, северо-западнее  м. Зеленого, 300 м. от уреза воды, кадастровый номер: 25:31:000000:1288.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении в порядке статьи 51 АПК  РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников детского  лагеря, подлежит отклонению, поскольку принятие судебного акта по настоящему  обособленному спору не затрагивает права и обязанности указанных лиц, предметом  настоящего спора является признание недействительным договора дарения и возврат  спорного имущества в конкурсную массу, а не вопрос о реализации объекта недвижимого  имущества.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу № А5112910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева