5576/2023-71675(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3897/2023

г. Благовещенск

02 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 26.07.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра  Геннадьевича,  

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 2 231 274 руб. 38 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом  о высшем образовании по специальности юриспруденция (режим веб-конференции);  

ответчик: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (далее – ответчик,  ОАО «Облкоммунсервис») о взыскании 2 231 274 руб. 38 коп., в том числе основной долг  за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 1 570  044 руб. 22 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 661 230 руб. 16 коп.,  а также пени, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 20 на  теплоснабжение от 01.10.2021.  

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2023.  

В предварительном судебном заседании 26.06.2023 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной  долг за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

1 570 044 руб. 22 коп., пени за период с 11.02.2021 по 26.06.2023 в размере 784 418 руб. 25  коп., а также пени, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательств;  на уточненных исковых требованиях настаивал.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания для подготовки отзыва.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку дело рассматривается в  предварительном судебном заседании и по существу не разрешается.  

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнительных документов от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В письменном отзыве от 17.07.2023 ОАО «Облкоммунсервис» указало, что  задолженность по состоянию на 14.07.2023 не погашена по причине отсутствия денежных  средств в конкурсной массе. В свою очередь ООО «Энергострой» некачественно  исполняло свои обязательства в период отопительного сезона 2021 г. – 2022 г., о чем  свидетельствуют претензии от арендаторов офисного помещения. С января 2022 года  температура в офисном помещении установлена +5,+8 градусов, что не соответствует  установленной норме. Показания приборов учета, представленные в материалы дела, не  содержат информацию о принадлежности прибора учета ОАО «Облкоммунсервис»,  отсутствуют акты снятия показаний в присутствии представителя ответчика. В части  требований о взыскании неустойки, просил суд отказать в удовлетворении требования,  ссылаясь на то обстоятельство, что истец располагает информацией о финансовом  состоянии должника, находящегося в стадии конкурсного производства, учитывая  наличие задолженности с 2022 года, обратился в суд в мае 2023 года, в то время как ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено начисление процентов по текущим  платежам до исполнения обязательств в полном объеме самостоятельно конкурсным  управляющим. Ссылаясь на то обстоятельство, что качество оказанных услуг отразилось  соразмерно на получении денежных средств от аренды помещения ОАО  «Облкммунсервис», полагал несоразмерной заявленную сумму неустойки. В случае  присуждения судом неустойки, заявил о ее соразмерном уменьшении на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

В судебное заседание 26.07.2023 ответчик явку представителя не обеспечил, о  времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «Энергострой» задолженность в  размере 1 570 044 руб. 22 коп., неустойку по состоянию на 26.07.2023 в размере 178 441  руб. 56 коп., за период с 26.07.2023 по день вынесения судом решения – из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты  задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за период со дня  следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  уплаты задолженности, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; на  уточненных исковых требованиях настаивал.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял  уточненные исковые требования к рассмотрению.  

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено  судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.  

01.10.2021 между ООО «Энергострой» (ЭСО) и ОАО «Облкоммунсервис» (абонент)  был заключен договор на теплоснабжение № 20, в соответствии с которым ООО  «Энергострой» приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединённую  сеть тепловую энергию (для нужд отопления) в соответствии с установленными  договором условиями и объемом потребления, а абонент в установленные договором  сроки, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также потери тепловой  энергии в сетях, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии.  

В соответствии с разделом 6 цена договора определяется по договоренности между  подписантами договора, согласно пункту 5 (5) Постановления Правительства РФ  08.02.2018 № 126. Ориентировочная сумма по договору за отопительный период 20212022 гг. составляет 8 531 282 руб. 91 коп. ЭСО не является плательщиком НДС.  Утвержденный сторонами тариф на тепловую энергию расчет за потребленную тепловую  энергию производится авансовыми платежами по тарифу 3 650 руб. 84 коп./Гкал,  утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации.  

Как следует из раздела 7 договора расчетный период (месяц) по договору  устанавливается равный одному календарному месяцу.  

При наличии у абонента приборов учета, расчет за потребленную тепловую энергию  производится путем перечисления на расчетный счет ООО «Энергострой» или за  наличный расчет в кассу 000 «Энергострой» в следующем порядке:  

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;  

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;  

- оплата за фактически потребленную, согласно показаниям приборов учета, в  истекшем месяце тепловую энергию производится с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В обоснование факта оказания услуг по договору на теплоснабжение от 01.10.2021   № 20 ООО «Энергострой» в материалы дела представлены: сведения о показаниях  приборов учета ОАО «Облкоммунсервис», акты от 31.10.2021 № 6 на сумму 437 927 руб.,  от 30.11.2021 № 7 на сумму 732 358 руб. 50 коп., от 31.12.2021 № Р9 на сумму 992 115  руб. 77 коп., от 01.02.2022 № 3 на сумму 1 022 089 руб. 17 коп., от 01.03.2022 № 4 на  сумму 736 666 руб. 50 коп., от 01.04.2022 № 5 на сумму 286 193 руб., от 01.05.2022 № 6 на  сумму 135 026 руб. 32 коп.  

Для оплаты оказанных услуг ООО «Энергострой» в адрес ОАО «Облкоммунсервис»  были выставлены счета на оплату от 26.10.2021 № 6 на сумму 437 927 руб., от 08.11.2021   № 7 на сумму 732 358 руб. 50 коп., от 31.12.2021 № 6 на сумму 992 115 руб. 77 коп., от  01.02.2022 № 1 на сумму 1 022 089 руб. 17 коп., от 01.03.2022 № 2 на сумму 736 666 руб.  50 коп., от 01.04.2022 № 3 на сумму 286 193 руб., от 01.05.2022 № 4 на сумму 135 026 руб.  32 коп. Всего на сумму 4 342 477 руб. 04 коп.  

ОАО «Облкоммунсервис» произведена частичная оплата образовавшейся  задолженности на сумму 2 772 432 руб. 82 коп. Остаток задолженности составил 1 570 044  руб. 22 коп.  

Претензией от 20.01.2023 истец предложил ОАО «Облкоммунсервис» оплатить  имеющуюся задолженность. То обстоятельство, что изложенные в претензионном письме  требования были оставлены без удовлетворения, послужило основанием для обращения в  суд с рассматриваемым исковым требованием.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает  

необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании  следующего.  

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших  обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ)  квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы  30 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на  себя обязательств по договору на теплоснабжение от 01.10.2021 № 20 ООО  «Энергострой» в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 оказало услуги теплоснабжения на  сумму 4 342 477 руб. 04 коп., которые ОАО «Облкоммунсервис» оплачены частично на  сумму 2 772 432 руб. 82 коп. Остаток задолженности составил 1 570 044 руб. 22 коп.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства  должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  некачественное оказание услуг теплоснабжения ООО «Энергострой» в период  отопительного сезона 2021 г. – 2022 г., о чем свидетельствуют претензии от арендаторов  офисного помещения. С января 2022 года температура в офисном помещении установлена  +5,+8 градусов, что не соответствует установленной норме. В обоснование приведенного  довода стороной ответчика в материалы дела представлены претензии предпринимателей,  исследовав которые суд приходит к выводу, о том, что указанными документами не может  быть подтвержден факт некачественного оказания услуг энергоснабжающей  организацией.  

В соответствии с пунктом 124 (25) Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», акт несоблюдения  значений параметров качества поставляемой (передаваемой) тепловой энергии  

(мощности), теплоносителя и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в  теплоснабжении, составляется единой теплоснабжающей организацией в присутствии  представителей теплосетевой организации и теплоснабжающей организации, объекты  теплоснабжения которых участвуют в теплоснабжении потребителя, у которого был  зафиксирован факт нарушения качества теплоснабжения, в порядке, согласованном  сторонами договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и  договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В  случае отказа представителей теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации присутствовать при составлении акта несоблюдения значений параметров  качества поставляемой (передаваемой) тепловой энергии (мощности), теплоносителя и  (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, или отказа от  его подписания единая теплоснабжающая организация отражает такой факт в указанном  акте. Акт составляется в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц, которые  подтверждают своими подписями (с указанием их паспортных данных) факт отсутствия  представителей теплоснабжающей организации или теплосетевой организации при  составлении акта или факт их отказа подписать акт.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Принимая во внимание, что вопреки установленным требованиям закона стороной  ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно  подтверждающих приведенное суждение, оснований для признания его обоснованным у  суда не имеется.  

Довод о том, что показания приборов учета, представленные в материалы дела, не  содержат информацию о принадлежности прибора учета ОАО «Облкоммунсервис»,  отсутствуют акты снятия показаний в присутствии представителя ответчика суд также  полагает необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены  сведения о приборах учета и снятых с них показаниях, которые по утверждению  последнего принадлежат ОАО «Облкоммунсервис».  

Возражая относительно предъявленных требований, ОАО «Облкоммунсервис» в  тоже время в письменном отзыве от 17.07.2023 указало, что задолженность по состоянию  на 14.07.2023 не погашена по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.  

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование своих требований, стороной ответчика не оспорены, доказательств оплаты  задолженности в полном объеме не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного  долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере  1 570 044 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  11.01.2023 по 26.07.2023 в размере 178 441 руб. 56 коп., с продолжением начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ).  

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты  по договору, абонент обязан уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней, от не  перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день  фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  

начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты день  фактической полной оплаты. При прекращении действия договора, прекращении  деятельности, выезде из занимаемого помещения или досрочном расторжении договора  пени начисляются и должны быть оплачены абонентом до полного исполнения  обязательства по оплате задолженности за потребленные ресурсы.  

В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А046166/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Облкоммунсервис».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 ОАО  «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве - конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от  02.09.201 7, объявление № 77010110715.  

Определением от 03.09.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис», конкурсным  управляющим ОАО «Облкоммунсервис» утвердил ФИО4.  

Определением от 28.06.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис», конкурсным  управляющим ОАО «Облкоммунсервис» утвердил ФИО5.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов,  пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также  процентов, предусмотренных названной статьей.  

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Поскольку задолженность по договору от 01.10.2021 № 20 образовалась после  возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Облкоммунсервис», то  требования истца относятся к текущим платежам, следовательно, применение к ответчику  меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств суд полагает обоснованным.  

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не  оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан  арифметически и методологически верным.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

Учитывая принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов», а также то, указанный в договоре  размер пени соотносится с предусмотренным законом, принимая во внимание, что  ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не  обоснованным. При этом само по себе введение процедуры банкротства не является  безусловным основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период за  период с 11.01.2023 по 26.07.2023 в размере 178 441 руб. 56 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки  или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день  фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации исходя из суммы требований (1 748 485 руб. 78),  составляет 30 485 руб.  

При принятии искового заявления к производству судом истцом произведена уплата  государственной пошлины по платежным поручениям от 03.05.2023 № 39 на сумму 34 156  руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 485 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 3671 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной  долг за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере  1 570 044 руб. 22 коп., пени за период с 11.01.2023 по 26.07.2023 в размере 178 441 руб. 56  коп. (всего – 1 748 485 руб. 78 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 30 485 руб.  

Взыскивать с открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени,  начисленные на сумму в размере 1 570 044 руб. 22 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты задолженности, начиная с  27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную по платежному поручению № 39 от 03.05.2023, в размере 3671 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.Г. Осадчий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 21:27:00

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич