АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул     

 Дело № А03-19009/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-С» (659323, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, а также соистца ФИО2 (634003, Томская, Томск) к ФИО3, г. Бийск, о взыскании 1874372,35руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-С» – ФИО4, доверенность - от 14.06.2024, диплом (веб-конференция),

от соистца ФИО2 – ФИО5, доверенность - от 11.06.2024, паспорт, диплом №18019ф от 27.06.2020г. (веб-конференция),

от ответчика – ФИО6, доверенность - от 19.09.2024, диплом 12.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ФИО1 (далее - «Истец»), выступающего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (далее - «ООО «Азимут-С» или «Общество»), к ФИО3 (далее также «ФИО3» или «Ответчик») о взыскании убытков в размере 932 277,78 рублей с марта 2023 г. по май 2023г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты увеличения исковых требований о взыскании убытков в размере 1 874 372,35 рублей. Указанная сумма сформирована исходя из размера осуществлённых Обществом в пользу ФИО7 выплат за периоды мая-июня 2023 года.

Протокольным определением от 09.04.2025 года суд по ходатайству привлек в качестве соистца ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием доказательств, участникам спора было предложено представить дополнительные доказательства и письменные объяснения.

В письменных объяснениях ФИО1. и ФИО2 сослались на несоответствие размера выплат в пользу ФИО3 среднему размеру заработных плат в регионе, а также на противоречие представленных Ответчиком доказательств материалам бухгалтерской отчётности ООО «Азимут-С» и материалам, представленным обществом как налоговым агентом в ФНС РФ. В спорный период в пользу ФИО3 производились не одобренные в установленном порядке выплаты, поименованные в бухгалтерской отчётности как премии. Оправдывающие часть выплат документы были составлены ФИО3 уже после возникновения в Обществе корпоративного конфликта.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал. В предварительном отзыве сослался на наличие корпоративного конфликта, недоказанность противоправности действий ФИО3 и наличия вреда. В письменных объяснениях указал на соответствие размера выплат среднему уровню заработных плат в регионе, отсутствие доказательств мнимости дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающему спорный размер заработной платы.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения с документами, от истца ООО «АЗИМУТ-С» поступили пояснения по делу к приобщению, ходатайство о приобщении аудиозаписи.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЗИМУТ-С» возражал по приобщению документов ответчика.

Суд, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец ООО «АЗИМУТ-С» в лице ФИО1 исковые требования поддержал.

Соистец ФИО2 поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения истцов и ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

ООО «Азимут-С» зарегистрировано как юридическое лицо 14.12.2004, единственным участником общества до 15.01.2023 являлся ФИО3

19.04.2006 между ООО «Азимут-С» и ФИО3 был заключён трудовой договор № 1/1-6.

19.12.2022 единственным участником ООО «Азмут-С» ФИО3 было принято решение о проведении повышения заработной платы в 2 этапа, внесении соответствующих сведений в штатное расписание.

 19.12.2022 к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение об установлении работнику оклада в размере 110 000 рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15. Изменения вступают в силу с 01.03.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Также 19.12.2022 было подписано ещё одно дополнительное соглашение об определении оклада работника в размере 500 000 рублей, районного коэффициента к заработной плате 1,15. Изменения вступают в силу с 01.05.2023 (пункт 2 дополнительного соглашения).

16.01.2023 доли в уставном капитале ООО «Азимут-С» были приобретены 50% ФИО1 и ФИО2. За ФИО3 сохранился статус единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Азимут-С».

26.07.2024 ФИО1 направил в Общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников, включив в повестку дня вопрос о предоставлении директором Общества отчета о размере производимых себе выплат за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 и о наличии оснований для соответствующих выплат.

09.08.2024 Обществом было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников и в порядке подготовки к собранию Истцу был направлен отчёт о размерах начислений в пользу ФИО3, указанные документы в их обоснование.

С учётом заявленных требований и позиций сторон следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия правовых оснований для выплаты заработной платы и премий ФИО3 в период май-июнь 2023 года и осуществление соответствующих выплат.

Представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 подтверждается, что по состоянию на 31 мая 2025 года в пользу ФИО3 было начислено:

31.05.2023 - 110 000 рублей со ссылкой на подпункт 1 статьи 255 НК РФ (оклад); 31.05.2023 - 74 991,75 рублей со ссылкой на подпункт 11 статьи 255 НК РФ (район.коэф.); 31.05.2023 - 389 945 рублей со ссылкой на подпункт 2 статьи 255 НК РФ (премия), а также: 30.06.2023 - 110 000 рублей со ссылкой на подпункт 1 статьи 255 НК РФ (оклад); 30.06.2025 - 202 491,60 рублей со ссылкой на подпункт 11 статьи 255 НК РФ (район.коэф.); 30.06.2025 - 434 944 рубля со ссылкой на подпункт 2 статьи 255 НК РФ (премия); 30.06.2025 - 805 000 рублей со ссылкой на подпункт 2 статьи 255 НК РФ (премия).

При исследовании элементов состава убытков суд учитывает следующее.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данный закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре с ФИО3

Так, в силу пункта 5.2. трудового договора в случае причинения убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника, он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Однако, из материалов дела следует, что момент принятия решения 19.12.2022 о повышении заработной платы ФИО3 являлся единственным участником Общества. В связи с чем, согласие и (или) одобрение для принятия такого решения не имелось возможности получить.

Таким образом, основанием для выплаты заработной платы ФИО3 послужило его решение как единственного участника ООО «Азимут-С» и составленные дополнительные соглашения к трудовому договору от 19.12.2022 (с установлением оклада в 500000 руб. с мая 2023 года, районным коэффициентом к заработной плате 1,15).

Доводы истца о том, что в Дополнительное соглашение «задним числом» были включены скрываемые ранее выплаты премий директором ФИО3 с соответствующим увеличением районного коэффициента, суд находит необоснованными, поскольку истцом не доказано указанное.

Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Однако, представленные документы не обосновывают осуществлённое сверх этого начисление в июне 2023 года 977435,6 рублей со ссылкой на подпункт 2 статьи 255 НК РФ (премия). Премирование ФИО3 самого себя в конфликте интересов с Обществом и в отсутствие соответствующего решения (одобрения) со стороны высшего органа управления корпорации свидетельствует о причинении последней убытков, при этом надлежащих доказательств одобрения в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылаясь на недостоверность доказательств, обосновывающих право ФИО3 на оклад в общем размере 575 000 рублей, и их составление для обхода положений корпоративного законодательства (задним числом, за месяц до принятия в Общество новых участников и без согласования с ними) Истец указывает, что при реализации трудовых соглашений за 2023 год общий размер обязательств перед руководителем составил 5 833 544,35 рублей (без учёта дополнительных обязательств ООО «Азимут-С» по оплате страховых взносов). При этом, исходя из финансовой отчетности ООО «Азимут-С» за предыдущие периоды, Общество не обладало достаточным размером годовой выручки, за счет которой оно могло бы безубыточно произвести такие выплаты в пользу ФИО3 Зафиксированная в 2022г. прибыль ООО «Азимут-С» в размере 2 271 000 рублей является недостаточной для выплаты даже половины заработной платы ФИО3, размер которой ФИО3 установил себе единоличным решением 19.12.2022г. По мнению истца, существенное увеличение выручки ООО «Азимут-С» возникло только после вступления в Общество новых участников в январе 2023 года, обеспечении ими кредитования организации преимущественно в марте-августе 2023 года. В марте-апреле 2023 года были заключены первые крупные договоры подряда с ООО «Газпром газораспределение Барнаул», оплата по которым являлась существенной для ООО «Азимут-С». До этого момента организация нуждалась в дополнительном финансировании (инвестициях), о чем сам ФИО3 указывает в предварительном отзыве от 02.12.2024. Так в отзыве Ответчиком указано, что после оценки своих активов, кадрового и технического обеспечения, Ответчик пришел к выводу о недостаточности имущества и активов для участия в конкурсе и запуске указанного строительства по догазификации в Алтайском крае, в связи с чем им было принято решение о привлечении инвесторов. Обоснованное предположение о том, что у Общества возникнет возможность участвовать и побеждать в тендерах ООО «Газпром газораспределение Барнаул», за счет которых могли существенно увеличиться финансовые возможности Общества, могло возникнуть у ФИО3 не ранее введения в состав Общества новых участников - инвесторов (ФИО2 и ФИО1), т.е. не ранее заключения с ними договоров купли-продажи долей в Обществе от 16.01.2023.

ФИО3 в материалы дела была представлена справка по счёту 70 («Расчеты с персоналом по оплате труда»), составленная в его отношении. Сведения о начислениях отличаются от сумм, указанных в решении единственного участника и дополнительных соглашениях к трудовому договору от 19.12.2022, а также содержат указание на то, что платежи в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года осуществлялись со ссылкой на подпункт 2 статьи 255 НК РФ.

Согласно подпункту 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся в том числе начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 той же статьи).

Суд приходит к выводу о том, что решение ФИО3 от 19.12.2022 о повышении заработной платы является законным, обоснованным и соответствует уровню заработной платы директоров в аналогичных организациях, что подтверждается представленными в материалы дела выдержками объявлений. 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Трудовой договор ФИО1 на должности исполнительного директора предусматривал пропорциональный размер заработной платы.

Как указывалось ранее, 16.01.2023 ФИО1 и ФИО2 стали участниками с долями в размере 25 % в ООО «Азимут-С».

С 14.12.2004 (дата создания Общества) по 16.01.2023 (дата вступления ФИО1 и ФИО2 в Общество) ФИО3 являлся единоличным участником ООО «Азимут-С».

С учетом изложенного, на момент принятия Решения 19.12.2022 о повышении заработной платы ФИО3 являлся единственным участником Общества, в связи с чем согласий/одобрений для принятия такого решения не требовалось.

Каких-либо доказательств неразумности размера заработной платы ФИО3 в размере 500000 руб. Истцом не представлено. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что благодаря действенному руководству в марте и апреле 2023 года заключены крупные контракты с ООО «Газпром газораспределение Барнаул», соответственно, оснований считать чрезмерной заработную плату в размере 500000 руб. с мая 2023 года у суда не имеется.

Также суд отмечает, что по Решению от 19.12.2022 (когда ФИО3 являлся единственным участником Общества) повышение заработной платы было организовано в два этапа (с 01.03.2023 до 110 000 руб. и с 01.05.2023 до 500 000 руб.), чтобы оценить финансовые возможности Общества и обеспечить выполнение таких выплат без ущерба для него.

При этом уровень заработной платы ФИО3 соответствует уровню оплаты топ-менеджмента в строительных копаниях, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайтов компаний интернет-рекрутмента.

Относительно доводов ФИО1 о том, что он как исполнительный директор получал заработную плату в существенно меньшем размере, суд считает отметить следующее. 

Оклад ФИО1 составлял 160 000 рублей (на полставки заработная плата соответственно составляла 80 000 рублей), однако с учетом стимулирующих выплат общая сумма вознаграждения ФИО1 составляла 200 000 рублей (и более) ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Так, например, средняя сумма вознаграждения ФИО1 за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года составила 206 065 рублей. При этом сумма вознаграждения ФИО1 в июне 2023 года составила 362 064,47 рубля.

То есть размер оплаты труда ФИО3 сопоставим окладу ФИО1

Более того, исходя из пояснений ответчика, одновременно с повышением заработной платы директора Общества, кратно увеличились и заработные платы других сотрудников, что не оспорено истцом.

Таким образом, суд соглашается с законностью решения ФИО3 о повышении себе заработной платы, так как его принятие обосновано его длительным опытом в должности директора, что способствовало развитию Общества. Заключение крупных контрактов с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» подтверждают разумность и экономическую обоснованность принятого решения в мае-июне 2023года, обратное Соистцами не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований соистцов в части начислений заработной платы за май 2023 года в пользу Ответчика в размере 574936,75 рублей, и за июнь 2023 года в размере 575000 руб.

Однако, требование о взыскании 977435,60 руб. убытков, выраженных в начислении премии, суд считает обоснованным.

По мнению ФИО3, выплата повышенной суммы вознаграждения директору в июне 2023 года обусловлена необходимостью компенсации понесенных ФИО3 затрат из личных денежных средств на нужды Общества.

Так, ответчик пояснил, что в июне 2023 года ФИО3 было выплачено вознаграждение в размере 1 552 435,6 рублей, из которых 575 000 рублей составляет заработная плата ФИО3 (с учетом районного коэффициента), около 970 000 рублей - компенсация понесенных ФИО3 расходов из своих личных денежных средств на нужды Общества. ФИО3 указал, что выплата повышенной суммы вознаграждения директору в июне 2023 года обусловлена необходимостью компенсации понесенных ФИО3 затрат из личных денежных средств на нужды Общества. Так, как ранее указывал ФИО3, в ООО «Азимут-С» был трудоустроен сотрудник - ФИО8. С момента переезда указанного сотрудника в г. Минск трудовые отношения Общества с ФИО8 были прекращены. Вместе с тем ФИО8 обязался перед Обществом с конца лета - начала осени 2023 года выполнять работы по прорисовке профилей (выявлять, на какой глубине проложены коммуникации - сети, водопровод, рельеф местности). В общей сложности за 2023-2024 год ФИО3 выплатил ФИО8 из своих личных денежных средств более 1,3 млн. рублей, что подтверждается электронными чеками из банка, представленными в материалы дела. ФИО3 сообщает, что он неоднократно расходовал собственные денежные средства на нужды Общества, при этом указанный пример не является единственным примером такого личного финансирования директором Общества. Ввиду необходимости несения указанных затрат из личных денежных средств в 2023-2024 году в целях выполнения необходимых для Общества работ, ФИО3 осуществил себе в июне 2023 года повышенную сумму вознаграждения. Так, ФИО8 неоднократно направлял отчетные документы о выполненных работах в адрес начальника производственно-технического отдела Общества - ФИО9 (Приложение № 1), на электронную почту (трудовой договор с ФИО9 см. в Приложении № 2). Указанными документами подтверждается, что ФИО8 действительно осуществлял работы по прорисовке профилей для ООО «Азимут-С». ФИО3 отметил, что он регулярно осуществлял затраты на нужды Общества из собственных денежных средств. Помимо описанного выше случая, ФИО3 также финансировал из личных денежных средств услуги электрика - ФИО10. Необходимость в дополнительных услугах электрика была обусловлена тем, что в ходе строительства газопроводов происходили поломки газовых сетей, для ремонта которых требовался специалист, в качестве которого ФИО3 и привлекал ФИО10. Так, за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года ФИО3 в общей сложности перевел в пользу ФИО10 денежные средства в размере 187 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях ПАО Сбербанк (Приложение № 3).

Таким образом, по мнению ответчика, у Общества имелась возможность выплачивать спорные суммы вознаграждения в пользу директора, необходимость выплаты повышенного вознаграждения в июне 2023 года обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с расходованием ФИО3 личных средств на нужды ООО «Азимут -С».

Относительно вышеизложенных пояснений ответчика, к которым суд относится критически. Суд отмечает следующее.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

При этом утверждение общим собранием общества результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания общества, также как утверждение участниками бухгалтерской отчётности не свидетельствует об их информированном добровольном согласии о таких выплатах, а бремя доказывания такого согласия лежит на директоре.

В рамках процесса Ответчик сообщал, что способен представить суду доказательства осведомлённости иных участников о наличии существенных выплат директору, обосновать их осведомлённость о природе таких выплат.

Таких доказательств, в нарушение бремени доказывания, представлено не было.

Кроме того, 16 апреля 2025 года было проведено общее собрание участников ООО «Азимут-С», в рамках которого ФИО3 прямо признал, что выплачивал себе премии.

В этих целях ФИО11 представил стенограмму соответствующего отрезка обсуждений по последнему вопросу повестки и достоверное изложение выступления ФИО3 Из выступления ФИО3 видно, что вопрос о размере его заработной платы обсуждался с участниками, но консенсуса не было достигнуто.

Таким образом, объяснения самого Ответчика подтверждают обстоятельства получения им премий, подтверждая довод Истца, и опровергая неотносимые к настоящему предмету спора документы с выплатами в пользу неких лиц: ФИО8 из города Минска, ФИО10

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Соистцов не могут быть приняты во внимание, поскольку не направлены на блокирование деятельности ООО «Азимут-С», а сводятся к защите прав юридического лица.

Ссылки в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы сторон, реплики подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение иска. 

Таким образом, учитывая что выплаты сверх заработной платы числились во внутренних бухгалтерских документах как премия, соистцы доказали наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3 в части выплаты премии в июне 2023 года.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение у ООО «Азимут-С» убытков в результате неправомерных действий ФИО3 по выплате премий в июне 2023 года в отсутствие установленного законом порядка одобрения таких выплат, при этом судом установлен размер понесённых убытков и причинно-следственная связь между ними, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В части взыскания убытков в виде начисления заработной платы в мае 2023 в размере 574 936,75 рублей, за июнь 2023 года в размере 575000 руб. суд отказывает, так как соглашение от 19.12.2022 года в части установления заработной платы в размере 500000 руб. не оспорено, Решение ФИО3 от 19.12.2022 о повышении заработной платы является законным, обоснованным и соответствует уровню заработной платы директоров в аналогичных организациях; оснований для признания недействительными указанных документов суда не усмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 81231 руб., в связи с чем, сумма в размере 42360 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-С» убытки в размере 977435,6 руб., а также 42360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова