Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.06.2017 года Дело № А50-6880/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», место нахождения: 617470, 

<

...> 3км (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

                           2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 724 481 руб. 39 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 30.12.2016 № 120-01-15, предъявлен паспорт.

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, предъявлено удостоверение ПРК № 023041 (до перерыва);

                           2. ФИО3 – представитель по доверенности от 29.11.2016, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,  предъявив исковые требования о взыскании 2 724 481 руб. 39 коп., из которых 2 720 296 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года, 4 185 руб. 07 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга 2 720 296 руб. 32 коп. Просил взыскать законную неустойку в размере 183 881 руб. 57 коп.

Ходатайство об изменении размера законной неустойки было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Отказ от иска в части суммы задолженности принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истец не затягивал процедуру  заключения государственного контракта, госконтракт на 2017 год был направлен для подписания ответчику 28.11.2016, только 16.02.2017 ответчик представил протокол разногласий к нему, письменный ответ был дан истцом 02.03.2017, т.е. в срок, предусмотренный  п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Ответчик не обратился за урегулированием разногласий в суд, продолжал настаивать на подписании контракта с распространением его действия с 01.12.2016. Кроме того, у сторон в отношении декабря 2016 года уже имелся заключенный госконтракт от 10.08.2016, но истец пошел на встречу ответчику и подписал протокол согласования разногласий с распространением контракта с 01.12.2016. Полагает, что у ответчика имелась возможность производить оплату задолженности. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для снижения размера неустойки. С учетом изложенного полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,  против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что заявляя о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами, считает, что имеется вина кредитора в неисполнении обязательств ответчиком перед истцом, так как задолженность за счет средств бюджетного финансирования не оплачена по обстоятельствам, зависящим, в том числе и от действий истца. Финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, указанные денежные средства распределяются и доводятся главным распорядителем бюджетных средств через открытые в органах казначейства счета. Согласно указаниям ФСИН России от 16.01.2017 № 04-1694, с целью погашения образовавшейся кредиторской задолженности за потребленные в 2016 году топливно-энергетические ресурсы, для недопущения дополнительных расходов федерального бюджета на оплату штрафов и пени, подведомственным учреждениям предписывалось совершить действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности за счет выделенных на 2017 год лимитов бюджетных обязательств, заключив соглашения с ПАО «Пермэнергосбыт», распространив срок действия на момент образования кредиторской задолженности. Однако истец затягивал заключение контракта, предусматривающее его распространение на декабрь 2016 года, что привело к увеличению суммы неустойки. Указал, что для осуществления оплаты необходимо наличие совокупности нескольких условий: должен быть подписанный на спорный период контракт, выделены лимиты бюджетного финансирования, на основании расходного расписания. Наличие в действиях кредитора вины является в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности  в виде пени, либо произвести ее взыскание в размере 17 594 руб. 87 коп. за период с 08.04.2017 по 28.04.2017 (даты подписания протокола согласования к государственному контракту на 2017 год), либо  снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что следует применять к отношениям сторон бюджетное законодательств, в связи с чем неустойка может быть взыскана только исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчик, ФСИН России, поддерживает позицию ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» по мотивам письменного отзыва, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 %.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Между сторонами имелся государственный контракт  на поставку электрической энергии (мощности) № 413 от 10.08.2016 (л.д. 13-22).

Далее между сторонами был заключен (с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017) государственный контракт  на поставку электрической энергии (мощности) № 413 от 07.04.2017 с распространением его действия на спорный период декабрь 2016 года (л.д. 57-73)

Истцом учреждению поставлялась электрическая энергия, в том числе, в декабре 2016 года.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату электроэнергии истцом были выставлен счет-фактура на общую сумму 2720 296 руб. 32 коп., обязательства по оплате которых ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части. 

В связи с несвоевременной оплатой учреждением полученной электрической энергии, истцом, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 183 881 руб. 57 коп., расчет которой был произведен за период с 24.01.2017 по 28.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждение от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку учреждение своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление учреждению законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до   91 940 руб. 79 коп.

В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением учреждения функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по оплате задолженности за электроэнергию и законной неустойки.

Таким образом, исходя из существа спора, рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в отношении учреждения не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что добровольная оплата задолженности произведена после обращения истца с иском в суде в силу позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 622 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 899 руб.

 Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказ от иска в части 2 720 296 руб. 32 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.  

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  91 940 руб. 79 коп. (Девяносто  одну тысячу девятьсот сорок рублей 79 коп.) законной неустойки, а также 36 622 руб. (Тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля)   в возмещение расходов по оплате госпошлины. При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 899 руб. (Восемьсот девяносто девять рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова