ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6970/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 года

15АП-6630/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Косач С.В. по доверенности от 30.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.03.2018 по делу № А32-6970/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «крестьянское хозяйство Терещенко»

к ответчику акционерному обществу «НЭСК»

при участии третьего лица акционерного общества «НЭСК-электросети»

о пресечении действий по начислению задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Терещенко" (далее – истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «НЭСК» (далее – ответчик, общество) о пресечении действий по начислению задолженности. 

Определением суда от 26.02.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры  в виде приостановлении действий  ответчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №10538 от 01.11.2005.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако определением от 26.03.2018 суд отказал отменить принятые меры, сославшись на преждевременность такого заявления и позицию истца об отсутствии задолженности перед АО «НЭСК».

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение от 26.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

По утверждению общества, на момент принятия судом обеспечительных мер те действия,  которые нужно приостановить, уже были совершены, что подтверждается заявкой на введение ограничения режима электропотребления от 23.01.2018 №144. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 26.03.2018 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Заявленная хозяйством обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба хозяйству и связана с обеспечением имущественных интересов сельхозпроизводителя. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности или к существенному ее затруднению. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления обществом хозяйству задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2005 №10538, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты хозяйства приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права потребителя. 

Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу №А32-29977/2016.

Следует также отметить, что судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действий общества по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения по конкретному уведомлению, направление которого связано с возникновением у хозяйства спорной задолженности. Суд не ограничивал права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением хозяйством обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2005 N 10538.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены судом при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-6970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        ФИО2