ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

             Дело № А40-233632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Конкурсный управляющий ООО «УК Центр» ФИО2, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 869 452,77 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2017 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу N А40-233632/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 дело N А40-233632/17 по заявлению кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-233632/17 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Метла А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 113 от 30.06.2018, стр. 137.

09.07.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 32 869 452,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 во включении требования ООО УК «Центр» в реестр требований кредиторов должника было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 25.12.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 были отменены в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требований ООО «УК Центр» в размере 9 766 379, 50 рублей основного долга и начисленных на него процентов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ПО результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО УК «Центр» в размере: 9 766 379,50 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 481 013,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-233632/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО УК «Центр» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «УК Центр» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 24.07.2012 между ООО УК «Центр» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор N 1/12 денежного займа. В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2014) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в срок до 24.07.2015.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что долг ФИО1 по займу составляет 9 766 379,50 руб. После подачи 28.02.2017 в Пресненский районный суд г. Москвы конкурсным управляющим иска о взыскании с ФИО1 9 766 379,50 руб. долга по займу и 1 135 068,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от ФИО1 в материалы дела поступило соглашение N 5, в соответствии с которым должник признал, что все взаиморасчеты между сторонами по договору закончены, заем ФИО1 погашен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение N 5 к договору займа N 1/12 от 24.07.2012, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО УК «Центр» в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа N 1/12 от 24.07.2012. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А03-22360/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанную сумму задолженности кредитором в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 25.07.2015 по 14.06.2018 в сумме 2 481 013,27 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 от 18.04.2019 был признан недействительной сделкой акт сверки от 03.08.2015 к договору процентного займа N 1/12 от 24.07.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Центр». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А03-22360/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, определение от 19.01.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-22360/2015, которым была восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО УК «Центр» в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа N 1/12 от 24.07.2012, вступило в законную силу 24.05.2018.

Удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности вступившими в законную силу судебными актами, а также соблюдением срока на обращение с настоящим заявлением.

Суды указали, что ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, установлено, что 01.04.2013 ФИО1 был принят в ООО УК «Центр» на должность финансового директора. Фактически ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника и представлял его интересы в кредитных организациях, вел переговоры об инвестициях. Установлен факт, что заключение спорного дополнительного соглашения произведено должником со своим финансовым директором, то есть заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судами при рассмотрении спора в деле N А03-22360/2015 рассматривались возражения ответчика о факте выдачи денежных средств и наличии задолженности. 

Суды установили, что из банковской выписки по движению денежных средств должника, следует, что размер задолженности ФИО1 перед ООО УК «Центр» в сумме 9 766 379,50 руб. подтвержден материалами дела.

Срок возврата займа (24.07.2015) по договору N 1/12 денежного займа от 24.07.2012, в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2013, N 2 от 24.07.2013, N 3 от 26.08.2013, N 4 от 24.07.2014 наступил.

Согласно названных выше судебных решений, данные обстоятельства и расчет суммы задолженности в суде апелляционной инстанции по делу N А03-22360/2015 не опровергнуты.

Кроме того, в судебном порядке был признан недействительным акт сверки от 03.08.2015 к договору N 1/12 денежного займа от 24.07.2012, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств возврата займа и не оспорено получение денежных средств по данному договору от ООО «УК «Центр».

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО УК «Центр» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем были рассчитаны проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2015 по 14.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов) в сумме 2 481 013, 27 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение должником обязательств по договору займа, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО УК «Центр» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством, в силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019по делу № А40-233632/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов