ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21499/2024

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Практика») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 2-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления

от «25» августа 2024 года по делу № А33-21499/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец, общество, ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Свердловского района в городе Красноярске (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 732 546 рублей 49 копеек, пени за период с 11.08.2021 по 11.07.2024 в размере 263 433 рубля 01 копейка, пени с 12.07.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 исковое заявление оставлено без движения, обществу в срок до 14.08.2024 предложено представить суду следующие документы: уточнение требований в части оставления суммы долга и пени по одному адресу (по иным обратиться с самостоятельными исками), развернутый расчет задолженности по каждому помещению, сведения относительно направления в ответ на письмо администрации от 08.05.2024 № 1078 расчета суммы, составляющей разницу, и реквизитов для оплаты (с документальным подтверждением), доказательства направления иска по юридическому адресу ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документы, подтверждающие, что истец освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2024 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили документы, частично устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, вместе с тем уточнение требований в части оставления суммы долга и пени по одному адресу (по иным обратиться с самостоятельными исками), развернутый расчет задолженности по каждому помещению не представлен, истец в ходатайстве указал, что развернутый расчет будет представлен дополнительно. Истец также указал, что не будет выполнять предложение суда, не будет разъединять 43 не связанных между собой требования, полагая, рассмотрение 43 исков в одном деле будет способствовать процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2024 исковое заявление ООО «Практика» возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд вправе рассматривать их в таком виде, либо разъединить в ходе рассмотрения дела, либо вернуть заявление.

Согласно пункту 15 Постановления № 46 если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения.

Таким образом, процессуальное право вернуть заявление у суда первой инстанции в данном случае было.

Истец указывает на отсутствие оснований для разъединения дел.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Таким образом, требования подлежат совместному рассмотрению, если:

1) они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам,

2) в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Данное допущение законодателя преследует достижение цели процессуальной экономии, и исходит из того, что если для рассмотрения нескольких споров нужно изучать одни и те же доказательства и устанавливать одни и те же факты – достаточно сделать это один раз. В таком случае и суд и стороны достигнут результата за более короткое время и путём меньшего количества усилий.

Соответственно, работает и обратный выводы – если требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то для рассмотрения каждого из них нужно будет отдельно выяснять разные группы обстоятельств, при этом процессуальная экономия по объему работы достигнута быть не может, а задержка по каким либо причинам в рассмотрении одного из многих требований поставит под угрозу задержки и все другие, которые в отдельных процессах могли бы быть рассмотрены.

При этом удобство доказывания не является критерием "целесообразности" при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ООО «Практика» является тот факт, что общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными в Свердловском районе города Красноярска. В спорных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию. Истец просит взыскать долг и пени по каждому из помещений, объединяя их в итоговую сумму иска.

При этом, вопреки доводам жалобы, суду следует установить разные обстоятельства – а) в отношении каждого дома факт и период управления обществом; б) наличие и площадь помещений, в) соотношение площади этих помещений с общей; г) наличие приборов учёта; д) период просрочки и правильность начисления и т.д. Причем выводы по одному дому никакого значения для выводов по другому дому иметь не будут, равно как и расчеты каждый раз должны быть разные.

К исковому заявлению в электронном виде приложено 108 файлов-приложений, из которых 45 протоколов и 45 договоров (часть документов имеет одинаковые наименования), которые истец не стал перечислять в тексте иска, ограничившись указанием в перечне приложений обобщенной группы: «12.            Копии договоров управления и протоколов общих собраний собственников о выборе управляющей организации».

Таким образом, учитывая, что каждый дом следует рассматривать по отдельности, при этом перечня домов не было приложено, и учитывая, что обстоятельства в отношении каждого из них следует оценивать на основании отдельных документов, которые истец не перечислил, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – оснований полагать, что в иске объединены взаимосвязанные требования, подлежащие совместному рассмотрению, нет.

При этом развернутого расчёта при подаче иска также не было приложено, и в ответ на требование суда первой инстанции, указанное в определении об оставлении иска без движения, истец уведомил, что намерен представить его «до даты судебного заседания».

Вместе с тем, отсутствие расчёта в данном случае не позволяет проверить и правильность подбора и полноту доказательств, а так же удостовериться в том, что какие то из полученных цифр будут иметь значение для другой группы расчётов и таким образом требования являются взаимосвязанными.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для рассмотрения 43 самостоятельных требований в одном исковом производстве (они не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, основаны на возникновении обязательств из 43 договоров управления разными многоквартирными домами).

Совместное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что раздельное заявление исков влечет необходимость участия во множестве заседаний и уплату нескольких пошлин не может иметь решающего значения. Организация работы юридического лица и возникающие при этом вопросы являются его сферой ответственности.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение 43 самостоятельных требований в одном исковом производстве не приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для рассмотрения 43 самостоятельных требований в рамках одного искового производства.

Рассмотрение указанных требований в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу и необходимости проверки всех обстоятельств спора, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Учитывая, что в данном конкретном случае рассмотрение указанных выше требований не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2024 года по делу № А33-21499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова