АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10157/2020

г. Тюмень

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Оргкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 851 432, 41 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 30.06.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргкапстрой» (далее – истец, ООО «Оргкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности по договору № 1689-06/16 от 27.12.2016 в размере 2 592 211,29 руб., неустойки в размере 259 221,12 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 1689-06/16 от 27.12.2016 на оказание услуг по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг и неустойку в ранее заявленном размере, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержал.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что заказы-наряды  заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, заказчиком не подписывались, первичные документы об оказанных услугах за июнь-июль 2019 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик просит учесть, что функции строительного контроля осуществлялись сотрудниками АО «Антипинский НПЗ».

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв, ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Промбизнес+» (исполнитель, после смены наименования с 19.07.2019 - ООО «Оргкапстрой») и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор № 1689-06/16 от 27.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика в соответствии с требованиями пункта 2.1 приложения № 1 к договору, а также услуги по осуществлению функций технического заказчика в соответствии с требованиями пункта 2.3 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и объемы указания услуг определяются сторонами в заказах-нарядах.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель по завершении каждого отчетного периода направляет заказчику с сопроводительным письмом два оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору; ежемесячный отчет об оказанных услугах по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору; акт сдачи-приемки оказанных дополнительных услуг по форме, предусмотренной приложением № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов актов приемки и прилагаемых документов обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки услуг.  В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания и повторно направить акт приемки и исправленные при необходимости документы заказчику, или направить акт, исключив из него непринятые услуги.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора цена услуг по договору состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Фиксированная часть составляет за  человеко-час 1351,90 руб., кроме того НДС 18% - 243,34 руб., итого с НДС – 1595,24 руб. Фиксированная стоимость услуг рассчитывается и устанавливается в соответствии с указанной ставкой человека-часа и фактически отработанного времени. Переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, и включает в себя расходы на командировки сотрудников исполнителя, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 календарных дней с даты предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки с комплектом документов, указанных в пункте 8.1 договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель сопроводительным письмом от 02.07.2019 исх. № 78-02-00/03 (вх. № 4087 от 04.07.2019) направил заказчику акт сдачи-приемки услуг № 31 от 30.06.2019 на сумму 1 677 554,40 рублей с приложением отчета об оказанных услугах за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, счета-фактуры № 9 от 30.06.2019, счета на оплату № 11 от 30.06.2019.

Заказчик акт приемки услуг № 31 от 30.06.2019 не подписал, мотивированный отказ не направил.

16.07.2019 заказчик письмом исх. № 420 уведомил исполнителя о расторжении договора.

19.07.2019 исполнитель направил в ответ письмо № 83-02-00/03 о приостановлении выполнения услуг по договору, в связи с полученным уведомлением, а также письмом № 82-02-00/03 уведомил заказчика об отсутствии мотивированного отказа по акту приемки № 31 от 30.06.2019 и о необходимости оформления фактически оказанных услуг до даты расторжения договора.

Сопроводительным письмом от 05.08.2019 исх. № 94-02-00/03 (вх. № 4744 от 06.08.2019) направил заказчику акт сдачи-приемки услуг № 32 от 31.07.2019 на сумму 914 656,80 руб. с приложением отчета об оказанных услугах за период с 01.07.2019 по 16.07.2019, счет-фактуры № 10 от 31.07.2019, счета на оплату № 12 от 31.07.2019.

Заказчик акт приемки услуг № 32 от 31.07.2019 не подписал, мотивированный отказ не направил.

22.08.2019 письмом № 97-02-00/03 исполнитель повторно уведомил заказчика об отсутствии мотивированного отказа на акт приемки № 32 от 31.07.2019. 

Услуги по актам № 31 от 30.06.2019, № 32 от 31.07.2019 на общую сумму 2 592 211, 29 руб. заказчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионные письма исх. № 112-02-00/03 от 17.10.2019, № 113-02-00/03 от 31.10.2019 с требованием об оплате задолженности по договору за июнь-июль 2019 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) по делу №А70-8165/2019 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 15.12.2004 № 29; далее – Постановление № 29).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом случае постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.08.2019) определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым было принято заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), отменено; указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2019 принято к производству заявление «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ», которое являлось первым принятым к производству заявлением о вступлении в дело после заявления ООО «СБК», которое было возвращено судом 24.05.2019, однако, с учетом последующей отмены постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, по сути, должно было быть принято к производству в пятидневный срок с даты поступления (22.05.2019).

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 27.05.2019.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное истцом требование основано на неисполнении обязательств со стороны должника по оплате работ, выполненных в июне-июле 2019 года, акты от 30.06.2019 и от 31.07.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (27.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу №А70-8365/2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргкапстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 851 432 руб. 32 коп., в том числе 2 592 211 руб. 20 коп. - основного долга, 259 221 руб. 12 коп. – неустойки, прекращено.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ (оказанных услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

По настоящему спору обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных услуг возложена законом на АО «Антипинский НПЗ».

Отказ в оплате услуг ответчик обосновал отсутствием согласованных и подписанных заказчиком заказов-нарядов.

Действительно, пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок согласования сторонами заказ-наряда, а именно: заказчик формирует заказ-наряд по форме, установленной в приложении № 2, и направляет его на согласование исполнителю;  в случае акцепта исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказ-наряда, подписывает его и направляет заказчику; в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказ-наряда исполнитель мобилизует затребованный персонал. 

Вместе с тем, как пояснил истец, между сторонами фактически сложились отношения по формированию заказ-нарядов в отчетный период, а не на начало отчетного периода, что обусловлено спецификой строительства. Как указывает истец,  заказы-наряды составлялись ежемесячно, с учетом строительства объектов, готовности исполнительной документации и срока ввода в эксплуатацию объектов, работниками ООО «Оргкастрой» и направлялись на подпись заказчику общим пакетом документов.

Указанный довод истца подтвержден представленными доказательствами, в частности, копией  письма №11-02-00/03 от 31.01.2019 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказа-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложении раздельных табелей учета рабочего времени за январь 2019г., копией письма №30-02-04/03 от 27.02.2019 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказ-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложении раздельных табелей учета рабочего времени за февраль 2019г., копией письма №47-02-00/03 от 28.03.2019 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказ-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложением раздельных табелей учета рабочего времени за март 2019г., копии письма №58-02-00/03 от 30.04.2019 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказа-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложением раздельных табелей учета рабочего времени за апрель 2019 года и копии письма №69-02-00/03 от 31.05.2019 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказа-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложением раздельных табелей учета рабочего времени за май 2019 года.

Указанный порядок не нарушает прав заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.4 договора заказчик вправе потребовать подготовки, согласования и выполнения иного заказа-наряда.

С учетом сложившейся практики исполнения сторонами условий договора, заказы-наряды за июнь и июль 2019 года направлены заказчику по окончании отчетного периода, что подтверждается письмами №78-02-00/03 от 02.07.2019г. и №94-02-00/03 от 05.08.2019.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.2.4 договора, заказчик не потребовал согласования иного заказа-наряда.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены: акт приемки № 31 от 30.06.2019, № 32 от 31.07.2019, заключение № 55пл о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.06.2019, реестр приема-сдаточной документации по объекту капитального строительства, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2019 № 72-304-632-2014, переписка сторон в рамках исполнения договора (письма №74-02-00/03 от 25.06.2019, № 80-02-00/03  от 15.07.2019, № 45-02-00/03 от 25.03.2019).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора ответчик передал истцу полномочия по осуществлению контроля над строительством своих объектов. Указанное подтверждается письмами ООО «ТИС» о направлении истцу актов о согласовании материалов для строительства (№445 от 01.07.2019), актов выполненных работ (№№400, 401, 402, 403 от 19.06.2019г., №№ 409, 410, 411, 412, 413, 414, б/н от 20.06.2019г., №416, 417 от 21.06.2019г., №№418, 419, 420, 421, 422, 426, 427, 428, от 24.06.2019), исполнительной документации (от 06.02.2019), о согласовании локальных сметных расчетов и устранении нарушений (январь 2019 года), опись № 1 производственной документации технологических трубопроводов от 28.06.2019.

Так же истцом представлены доказательства получения в спорный период  заключения №55пл о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.06.2019; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2019 №72-304-632-2014.

Таким образом, отказ ответчика в оплате услуг по договору из-за отсутствия подписанных со стороны заказчика заказ-нарядов за июнь-июль 2019 года, не является обоснованным, поскольку фактическое оказание услуг исполнителем подтверждено представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке получено исполнителем 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, до 16.07.2019 договор № 1689-06/16 от 27.12.2016 являлся действующим, фактически оказанные услуги за период действия договора подлежат оплате в полном объеме.

Мотивированный отказ в приемке услуг, претензии к качеству и объему услуг по актам ответчиком в ходе исполнения договора не заявлены, следовательно, вышеуказанные односторонние акты сдачи-приемки услуг за июнь-июль 2019 года являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору и основанием для оплаты данных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что функции строительного контроля  осуществлялись лицами, являющимися сотрудниками АО «Антипинский НПЗ» на основании трудовых договоров, судом не принимаются, поскольку трудовым законодательством предусмотрена возможность работы по совместительству одновременно в нескольких организациях.

Факт нахождения сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в трудовых отношения с истцом подтвержден представленными в материалы дела трудовыми договорами, копиями писем №11-02-00/03 от 31.01.2019 с приложением раздельных табелей учета рабочего времени за январь 2019 года, № 30-02-04/03 от 27.02.2019 с приложением раздельных табелей учета рабочего времени за февраль 2019 года, № 47-02-00/03 от 28.03.2019 с приложениями раздельных табелей учета рабочего времени за март 2019 года № 58-02-00/03 от 30.04.2019 с приложениями раздельных табелей учета рабочего времени за апрель 2019 года и письмом № 69-02-00/03 от 31.05.2019 с приложениями раздельных табелей учета рабочего времени за май 2019 года.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих оплату долга в сумме 2 592 211,29 руб. ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  2 592 211,29 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды просрочки с 21.07.2019 по 17.06.2020 в размере 259 221,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки.

Акт № 31 от 30.06.2019 был получен ответчиком 04.07.2019, срок оплаты по акту на сумму 1 677 554,40 руб. по условиям пункта 9.1 договора, истек 24.07.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 25.07.2019. По расчету суда размер неустойки по акту № 31 от 30.06.2019 за период с 25.07.2019 по 17.06.2020 составит 551 915,40 руб., с учетом 10% ограничения – 167 755,44 руб.

Акт № 32 от 31.07.2019 был получен ответчиком 06.08.2019, срок оплаты по акту на сумму 914 656,89 руб. по условиям пункта 9.1 договора, истек 26.08.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 27.08.2019. По расчету суда размер неустойки по акту № 32 от 31.07.2019 за период с 27.08.2019 по 17.06.2020 составит 270 738,41 руб., с учетом 10% ограничения – 91 465,68 руб.

Поскольку пунктом 11.2.1 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в пределах 10% от суммы просроченного платежа, общий размер неустойки составит 259 221,12 руб.

Таким образом, неверно определенный истцом период просрочки не повлиял на размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат взысканию неустойка в заявленном размере 259 221,12 руб.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 257 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргкапстрой» основной долг в размере 2 592 211,29 руб., неустойку в размере 259 221,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.