ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.01.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2022 по делу № А68-10681/2021 (судья              Г. Ю. Морозова), вынесенное по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Алексин) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 69:71:0070212:12, площадью 745 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл.,                       г. Андреаполь, южная промзона, нижний склад «Софийский», за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 36 666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 95 коп. за период с 27.12.2020 по 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу № А68-10681/2021 изменено, с индивидуального предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 8 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 24.09.2021 в размере 340 руб. 61 коп. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебных расходов в размере 18 364 руб. 58 коп.

Определением суда области заявление удовлетворено частично на сумму                 11 927 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность заявленных расходов, считает соразмерными расходы в сумме 6 666,16 руб. с учетом расценок юридических фирм. Ссылается на проведение 1 судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором объявлен перерыв. Также считает необоснованным включение в состав судебных расходов оказание услуг по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, оцененных в 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.     

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения судебных расходов предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены: договор оказания услуг №6 от 07.02.2022, акт о выполненных услугах от 15.08.2022; в качестве несения почтовых расходов: кассовый чек от 17.02.2022 № 58 на сумму 1794 руб. 74 коп., опись вложения от 17.02.2022, кассовый чек от 01.09.2022 №69 на сумму 184 руб. 84 коп., опись вложения от 01.09.2022. 

Предметом договора оказания услуг от 07.02.2022 № 6, заключенного между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель), является оказание услуг представителя по делу № А68-10681/2021; составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, составление ходатайств и других юридически значимых документов по делу, предъявление требований о взыскании судебных расходов (пункт 1.1. договора).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.02.2022 представитель обязан: изучить представленные доверителем документы; составлять процессуальные документы в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения, объяснения и другие документы по делу, а также подготовить скан диплома для подачи в Арбитражный суд Тульской области. Файлы готовых документов передать доверителю на флеш-носителе лично в руки; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде лично; принимать все необходимые меры к тому, чтобы услуги оказывались своевременно и качественно; в случае непринятия апелляционным судом положительного для заказчика решения, исполнитель обжалует данное решение в суде кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. 

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из объема оказанных услуг с учетом согласованных цен на услуги: изготовление апелляционной или кассационной жалобы               (1 документ) – 5 000 рублей; изготовление заявления о взыскании судебных расходов –            3 000 рублей; изготовление ходатайства (один документ) – 500 рублей, участие в судебном заседании, апелляционная инстанция, кассационная инстанция (1 заседание) –            3 500 рублей, изготовление возражений, отзыва (1 документ) – 2 500 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (первая инстанция) – 3 000 рублей. 

Итоговая стоимость услуг исполнителя определяется в акте о выполненных услугах. 

Согласно акту о выполненных услугах от 15.08.2022, подписанному между ИП ФИО2 и ФИО3, исполнителем в соответствии с заключенным договором оказания услуг от 07.02.2022 оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, а именно: 

изготовление апелляционной жалобы по делу № А68-10681/2021 - 5 000 рублей; 

участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (19.04.2022) - 3 500 рублей; 

участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (14.06.2022) - 3 500 рублей; 

изготовление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; 

предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей. 

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 осуществлена выплата представителю предусмотренного вознаграждения в размере 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции учитывает стоимость услуг, сложившуюся в Тульской области, оформленных постановлением Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение от 18.03.2016 № 2260), которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката и, по сути, отражают минимальный размер вознаграждения представителя (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, процессуальных документов – 7 000 руб., составление иска – 10 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 40 000 руб., представительство  в суде апелляционной и кассационной инстанции –  30 000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг, отраженная в акте оказанных услуг от 15.08.2022, не выходит за пределы расценок, установленных в регионе.

Ссылка истца на расценки юридической фирмы «Эгида», размещенные на сайте организации, не принимаются во внимание, поскольку данные расценки носят рекламный характер, не учитывают сложность и длительность рассмотрения дела, в следствие чего, не служат доказательством стоимости услуг, оказанных в рамках конкретного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет, представленный истцом в апелляционной жалобе.

При определении стоимости фактически оказанных услуг, судебная коллегия принимает фактический объем, оказанных услуг, поименованный в акте от 15.08.2022 и заявленных к возмещению ответчиком:

изготовление апелляционной жалобы по делу № А68-10681/2021 - 5 000 рублей; 

участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (19.04.2022) - 3 500 рублей; 

участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (14.06.2022) - 3 500 рублей; 

изготовление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; 

предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, состоявшемся 30.09.2022, суд области правомерно не усмотрел оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Судом области при определении объема и стоимости фактически казанных услуг учтен факт составления представителем ответчика ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оцененное в соответствии с условиями заключенного договора в сумме 500  руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку стоимость данных услуг не отражена сторонами в акте приемке услуг, и соответственно, не предъявлена ответчиком к возмещению в составе судебных расходов.

Из акта оказанных услуг не следует, что при определении стоимости услуг стороны исходили из альтернативности возможности участия представителя в судебном заседании или направления соответствующего ходатайства. Данная сумма не указана в расчете судебных расходов, составленного ответчиком. 

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, включив по собственной инициативе в состав подлежащих возмещению судебных расходов стоимость услуг по составлению ходатайства о рассмотрения заявления в отсутствие представителя стороны, суд области фактически вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что составление и подача ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не подлежат самостоятельной оплате поскольку составление таких ходатайств охватывается стоимостью участия судебных заседаниях, вызвано действиями самого ответчика, полагающего необходимым не являться в судебное заседание, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не является.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что представителем истца фактически оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых может быть квалифицирована в качестве судебных расходов:

изготовление апелляционной жалобы по делу № А68-10681/2021 - 5 000 рублей; 

участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (19.04.2022) - 3 500 рублей; 

участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (14.06.2022) - 3 500 рублей; 

изготовление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; 

всего на 15 000 руб.

Доводы истца об участии представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлен перерыв, не принимаются во внимание, как заявленные без учета содержания материалов дела (т. 2, л. д. 28 – определение об отложении), а также положений ст. 163 АПК РФ, определяющей длительность объявления перерыва.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 364,58 руб., сделал правильный вывод о том, что почтовые расходы в заявленном размере являются обоснованными и обусловлены необходимостью реализации заявителем процессуальных прав при рассмотрении спора, а также исполнения предусмотренных процессуальных обязанностей по направлению в адрес истца копий представляемых суду документов.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, об относимости судебных расходов ответчика в общей сумме 15 364,58 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с истца в пользу ответчика надлежит пропорционально части удовлетворенных требований взыскать 11 551,58 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в порядке            п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 11 551,58 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2022 по делу                                   № А68-10681/2021  изменить.            

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 11 551,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

СудьяМ.М. Дайнеко