﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109334/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Еремин А.А. по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика (должника): Митрошенко А.И. 

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12006/2020)  ООО "Эрия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020  по делу № А56-109334/2019 (судья Пивцаева Е.И.), принятое

по иску ООО "Эрия"

к  ООО "КРАСКИ БАЛТИКИ"

3-е лицо:  ООО "РосЭкоТех"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрия» (ИНН 7802645729,; далее – ООО «Эрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» (ИНН 7807396339; далее – ООО «Краски Балтики», ответчик) о взыскании 8 285 978,50 руб. задолженности, 559 856 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоТех» (ИНН 7841486166, 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.41, лит.Б, пом.46Н).

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недействительность договора цессии, поскольку он не был подписан истцом, заключен за несколько дней до ликвидации ООО «РосЭкоТех», не представлено доказательств исполнения договора цессии. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Эрия» (поставщиком) и ООО «Краски Балтики» (покупателем) был заключен договор поставки товара №КБ318, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую – «Товары», на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п.6.2. договора поставки). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента подписания соответствующей накладной ТОРГ-12 (п.6.3 договора поставки).

В соответствии с п.7.1 договора поставки при просрочке оплаты товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара, 13.08.2019 поставщик направил покупателю претензию об уплате имеющейся задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 указанной статьи покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что платежными поручениями №6915 от 30.07.2018, № 7563 от 17.08.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара в адрес истца на общую сумму 2 911 155 руб., а также ссылается на заключение между ООО «Эрия» и ООО «РосЭкоТех» договора № 5/16 уступки права требования (цессии) и передаче прав требования задолженности в пользу ООО «РосЭкоТех». 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Эрия» (цедентом) и ООО «РосЭкоТех» (цессионарием) был заключен договор № 5/16 уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки товара №КБ318 от 20.03.2018, заключенного между цедентом и должником ООО «Краски Балтики» в общем размере 8 285 978,50 руб. Как ООО «РосЭкоТех», так и ООО «Эрия» направили в адрес должника соответствующие уведомления от 12.12.2018 о переходе права требования от ООО «Эрия» к ООО «РосЭкоТех» с указанием платежных реквизитов нового кредитора – ООО «РосЭкоТех»

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как указывается в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оригинала уведомления об уступке права требования от 12.12.2018, направленного ООО «Эрия» в адрес ООО «Краски Балтики», а также уведомления об уступке права требования от 12.12.2018, направленного новым кредитором – ООО «РосЭкоТех», следует, что у ответчика – ООО «Краски Балтики» не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно факта переуступки права требования и действительности договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недействительность договора цессии, поскольку он не был подписан истцом со ссылкой на то, что ООО «Эрия» в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» №034-п/20, согласно которому подпись от имени Пехтериной О.М., изображение которой находится в разделе «Цедент», строке «ООО «Эрия», Генеральный директор» на 2 листе копии договора уступки права требования (цессии) № 5/16 от 12.12.2018 и подпись от имени Пехтериной О.М., изображение которой находится в строке «Подпись клиента (владельца счета)» копии карточки Банка «Открытие» с образцами подписей и оттиска печатей от 14.12.2017, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Согласно ч.1 и. ч.2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» №034-п/20 невозможно признать заключением эксперта (ст.86 АПК РФ) и консультацией специалиста, предоставленными в порядке, предусмотренным АПК РФ, поскольку ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» не является ни экспертом, которому назначено выполнение судебной экспертизы, ни специалистом (ст.87.1 АПК РФ). Кроме того, данные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено. 

При этом, суд  принял во внимание,  что истцом не предоставлено соответствующего опровержения доводов ответчика, не предоставлено иной копии договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, противоречащей по содержанию копии, представленной в дело ответчиком. Истцом также не заявлено о фальсификации договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы о скорой ликвидации ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт ликвидации юридического лица не свидетельствует о недействительности договора цессии. Иных доказательств недействительности договора  в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь договором № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, заключенным между ООО «Эрия» (цедентом) и ООО «РосЭкоТех» (цессионарием), и переходом права требования задолженности в размере 8 285 978,50 руб. к ООО «РосЭкоТех», суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу №  А56-109334/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина