ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-5340/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27 марта 2023 года,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет»

на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-5340/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к Coursera Inc. о взыскании и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – истец, ФГАОУВО «МПУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Coursera Inc. (далее – ответчик) о взыскании 30 000 долларов, о расторжении лицензионного договора от 30 июля 2021 года № 339_509.223.ЕП/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что из-за санкций, введенных в отношении Российской Федерации, и всех российских учебных заведений соглашение о подсудности является фактически неисполнимым, в связи с трудностями при оплате государственных пошлин, при найме юристов или любых других административных действий, связанные с участием в судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Coursera Inc. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 148, статей 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года № 158, установив, что по условиям лицензионного договора от 30 июля 2021 года стороны соглашаются с субъектной юрисдикцией и исключительным местом рассмотрения дел в округе Санта-Клара, Калифорния, отметив отсутствие исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации на рассмотрение данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку истца на положения части 4 статьи 248, статьи 248.1 АПК РФ, апелляционный суд указал, что для применения указанных положений АПК РФ необходимо доказать факт введения ограничительных мер в отношении стороны по спору, а также возникшие в результате этого преграды в доступе к правосудию, вместе с тем, истцом доказательств введения в отношении себя ограничительных мер (санкций), которые могли бы ограничить доступ к правосудию и, как следствие, повлиять на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже и привели бы к применению исключительной подсудности российских арбитражных судов в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ не представлено.

Также отклоняя довод истца о том, что санкции введены в отношении Российской Федерации, следовательно, и в отношении всех российских учебных заведений, суды отметили, что истец не привел доказательства своей позиции, и ссылок на правовые акты. Настоящий спор не связан с введением санкций, не вызван введением мер ограничительного характера, а связан с гражданско-правовым договором.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

В настоящем случае в ходе судебного разбирательства истец представил  материалы дела принт-скрин письма с официального сайта Coursera Inc. о том, что Coursera Inc. разместила на своем официальном сайте информацию о прекращении дальнейшего сотрудничества с российскими учебными заведениями, и о приостановке всего контента в связи с правительственными санкциями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что введены меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию российскому юридическому лицу.

Кроме того, то обстоятельство, что лицензионный договор от 30 июля 2021 года регулируется законодательством Соединенных Штатов Америки не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку в силу статьи 14 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Соединенных Штатов Америки, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах факт нахождения ответчика на территории этого иностранного государства или оговорка о применимом праве, вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Кроме того, условия лицензионного договора, порядок его исполнения, а также обстоятельства обращения истца в арбитражный суд судами не анализировались, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права о подсудности дел с участием иностранного лица, и сложившейся судебной практики их применения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения в оценке судами спорных правоотношений, нарушения норм процессуального права повлекли ошибки в оценке обстоятельств дела, что в итоге к принятию неправильного судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судами процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется рассмотрение иска по существу судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-5340/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова