ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-76198/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

 председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н., 

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройкомплект": ФИО1 дов. от 11.01.2018

от ООО "Полет": ФИО2 дов. от 29.05.2018

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройкомплект" и кассационную жалобу ООО "Полет"

на решение от 20.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Экспресс" 

к ответчикам АО "Кар-Финанс", АО "Казкоммерцбанк"

третье лицо: ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Экспресс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "Кар-Финанс" и АО "Казкоммерцбанк" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Полет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013.

Истцы в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды не учли принятие незаконных решений собранием кредиторов ООО «БРК», безвозмездную передачу АО "Кар-Финанс" решающего числа голосов на собрании кредиторов должника, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. По мнению истцов, длительное необращение Банка в суд с иском о взыскании с АО "Кар-Финанс" задолженности по оплате уступки в размере 112 000 000 руб. и наличие в соглашении условия об отсрочке платежа на 5 лет также свидетельствуют о мнимости соглашения. Кроме того, кассаторы полагают, что является необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как наступление неправового результата сделки, совершенной со злоупотреблением права, является началом течения ее исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Полет" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Полет", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.01.2013 между АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно пункту 2.1.1 которого Банк обязался частично уступить ЗАО "Кар-Финанс" права требования к ООО "БРК" в отношении задолженности, включенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО "БРК" в размере 310 000 000 руб., взамен уступаемого права ЗАО "Кар-Финанс" обязалось уплатить 112 000 000 руб., по акту приема-передачи от 30.01.2012 Банк передал цессионарию документы, подтверждающие уступленные права требования.

Впоследствии 06.02.2013 АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне Банка в отношении требований на сумму 310 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника в связи с состоявшейся уступкой части прав требования по основному обязательству без передачи прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства (прав залогодержателя).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 в рамках дела N А12-11822/2010 было произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор АО "Казкоммерцбанк" заменен на ЗАО "Кар-Финанс" в отношении требований на сумму 310 000 000 руб. основного долга, не обеспеченных залогом имущества должника.

Полагая, что соглашение об уступке права (требования) от 28.01.2013, заключенное между АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс", является недействительной сделкой, совершенной с злоупотреблением правом и намерением причинить вред ООО "БРК"  и его кредиторам, ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Экспресс" обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в результате состоявшейся уступки, размер требований Банка, подлежащих удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, уменьшился на 310 000 000 руб., что увеличивает доли потенциального удовлетворения конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в том числе ООО "Полет", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Гарантия" и ООО "Экспресс", таким образом, доказательства, свидетельствующие о злоупотребления ответчиками правом с целью причинения вреда интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцами был пропущен срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) от 28.01.2013.

Так, суды установили, что ООО "Полет", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Гарантия" и ООО "Экспресс" являются процессуальными правопреемниками конкурсного кредитора ООО "Торес" в рамках дела о банкротстве ООО "БРК" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017, а ООО "Торес" являлось конкурсным кредитором ООО "БРК" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012.

При этом, частичная процессуальная замена кредитора АО "Казкоммерцбанк" на ЗАО "Кар-Финанс" в связи с уступкой прав требований была произведена Арбитражным судом Волгоградской области определением от 05.03.2013.

Таким образом, ООО "Полет", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Гарантия" и ООО "Экспресс" (будучи правопреемниками ООО "Торес") должны были узнать об указанном соглашении об уступке права (требования) не позднее 05.03.2013, вместе с тем, настоящее исковое заявление о признании соглашения недействительным (ничтожным) поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

  В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. При этом в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «БРК» на основании оспариваемого соглашения об уступке состоялось 05.03.2013, суды  пришли к выводу, что истца обратились с настоящим иском за пределами, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о безвозмездности договора цессии и о нарушении прав истцов были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Суды установили факт возмездности договора цессии, с учетом положения пункта 2.1.6 договора.

Довод о неправильном применении срока исковой давности также подлежит отклонению, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, учитывая, что процессуальная замена кредитора АО "Казкоммерцбанк" на ЗАО "Кар-Финанс" в связи с уступкой прав требований была произведена Арбитражным судом Волгоградской области определением от 05.03.2013, а ООО "Полет", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Гарантия" и ООО "Экспресс" являются процессуальными правопреемниками конкурсного кредитора ООО "Торес" в рамках дела о банкротстве ООО "БРК" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017, а ООО "Торес" являлось конкурсным кредитором ООО "БРК" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012.

Ссылка кассаторов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), в данном случае является необоснованной, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства и исполнение сделки началось, как установили суды, 30.01.2012, в день подписания акта приема-передачи цессионарию документов, а также обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы истцов направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Истцы, по сути, не согласны с решениями, которые принимает собрание кредиторов в деле о банкротстве ООО "БРК", учитывая, что ЗАО «Кар Финанс», как указывают кассаторы, является мажоритарным кредитором.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-76198/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов