Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28654/2023

30 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "НИИРП" к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2023  

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИРП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МУП  "ВОДОКАНАЛ" (ответчик) с требованиями о взыскании суммы долга по договору от 01.04.2021 №  5/21/ПКР (Договор) за период с февраля 2022 по декабрь 2022 (спорный период) на общую сумму в  размере 1028918,38 руб., неустойку в размере 63378,27 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о приобщении возражений  (отзыва).  

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву,  могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые  установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в  арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое  заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для  этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  

вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В условиях того, что определением суда от 25.04.2023 был установлен срок предоставления  отзыва до 22.05.2023, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания  (05.05.2023, 02.05.2023), представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает  обстоятельство того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с  отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании  представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным  правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В этой связи, судом отказано в приобщении отзыва ответчика в материалы дела, в том числе  в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3  ст. 131 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия представителей сторон, судом завершено предварительное судебное  заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, при этом доводы-возражения  представителя ответчика о невозможности осуществления перехода к судебному разбирательству  отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и  применимым процессуальным нормам АПК РФ.  

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства  судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в отсутствии оснований, предусмотренных  положениями ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, в том числе до  30.05.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено, присутствующими  представителями, в частности, от истца заявлено ходатайство в порядке ч.1,2 ст. 49 АПК РФ,  приобщении к материалами дела возражений со стороны ответчика, приобщены к материалам дела.  

Судом в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство  истца об изменении исковых требований в части изменения (уменьшения) суммы требований, судом  отказано в принятии отказа от иска со стороны представителя истца в части суммы требований о  неустойке в размере 33743,66 руб. в отсутствии полномочий на такой отказ (ст. ст. ч.2,5 ст. 49, 61,62  АПК РФ)  

Соответственно предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  по Договорам за спорный период суммы долга в размере 902354,92 руб., неустойки за период с  31.10.2022 по 29.05.2023 в размере 29256,34 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме  (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований). Ответчик, исключив доводы о  не правильности расчёта неустойки и о применении моратория ,по иску возражал ,заявив о  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что основанием заявленных требований истца явилось не исполнение  ответчиком обязательств по оплате за переданный ресурс в рамках Договора в спорный период на  сумму заявленной задолженности.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в  совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права,  

предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –  547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства (статья 548 ГК РФ).  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 64, 65, 67,  68, 70, 71 АПК РФ, в ситуации, когда представителем ответчика фактические обстоятельства, в том  числе в отношении объема и стоимости поставленного, но не оплаченного ресурса не оспаривались,  размер долга подтвержден, в том числе актом сверки, в этой связи подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании задолженности по Договору за спорный период суммы в размере  902354,92 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по  29.05.2023 в размере 29256,34 руб. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении  суммы заявленных требований).  

Ответчик не оспаривая правильность и методологию расчёта, заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении  неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение  длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера  неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  

41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

При этом довод ответчика о тяжелом финансовом положении по мотиву нахождения в  процедуре несостоятельности, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может быть  поставлено в зависимость от необходимости надлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках договорных отношений с истцом и не может быть признано судом основанием для  применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его  неверным в части начала периода начисления за сентябрь 2022 года, с учетом уставленного п. 10  Договора срока оплаты (не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным) и положений  гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), в этой связи, после  произведения судом самостоятельного расчёта неустойки, подлежит удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29225,75 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины,  динамики и причин изменения требований, результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 21631,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 2291 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы относятся на  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "НИИРП" сумму долга в размере 902354,92  

руб., неустойку в размере 29225,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

21631,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "НИИРП" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  

размере 2291 руб., уплаченную по п/п № 66376 от 18.04.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев