ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18982/2018

г. Красноярск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2018 года по делу № А33-18982/2018, принятое судьей Лесковым Р.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (ИНН 2464206510, ОГРН 1082468014584, далее – ООО «ТехПолимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОИИНЖИНИРИНГ» (ИНН 3442058838, ОГРН 1023402640271, далее – ООО «ГИДРОСТРОИИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2017 №ОД/64-17 в сумме 800 000 рублей, пени в сумме 78 835 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день, начисленные на сумму основного долга за период с 12.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 19.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: ответчиком не было получено исковое заявление истца, а также процессуальные документы, направляемые судом сторонам по делу; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, учитывая, что местонахождением ответчика является город Москва; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки материалов на объекты ответчика; ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, считает, что судом не проведена проверка ее расчета, не согласен с выводом суда о том, что взысканная судом неустойка является разумной при сложившихся обстоятельствах, полагает, что подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2018.

 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ООО «ГИДРОСТРОИИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-16537/2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

При этом суд учитывает, что ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехПолимер» (поставщиком) и ООО «Волгоградспецресурс» (в настоящее время ООО «Гидростройинжиниринг») (покупателем) заключен договор поставки от 05.07.2017 № ОД/64-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя геосинтетические материалы в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель - принять эти товары и оплатить их на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязался произвести отгрузку оплаченной партии товара покупателю в срок, указанный в спецификации, путем отгрузки (передачи) товара покупателю, или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора определяется в соответствии с видом товара, его количеством, и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя все затраты поставщика (стоимость товара и его погрузку), в том числе НДС 18%. Допускается изменение цены на товар в течение срока действия настоящего договора.

Покупатель производит оплату за товар в порядке и на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, за первые 5 календарных дней. Начиная с шестого дня, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации  от 05.07.2018 № 1, от 08.11.2017 № 2 на поставку товара, на общую сумму 2 364 000 рублей и 4 521 600 рублей, соответственно.

Согласно пункту 4 спецификаций № 1 от 05.07.2018, № 2 от 08.11.2017 оплата производится в следующем порядке: предоплата 70% стоимости материалов; 30% - в течение 5 банковских дней с момента получения первой партии материала. Партией товара признается количество единовременно поставленного товара по одной товарной накладной.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 31.10.2017 № 1823 на сумму 2 364 000 рублей, от 23.11.2017 № 1929 на сумму 900 000 рублей, от 24.11.2017 на сумму 1 257 600 рублей, от 03.12.2017 № 2110 на сумму 2 361 600 рублей.

Платежными поручениями от 08.11.2017 № 1404 на сумму 2 364 000 рублей, от 28.12.2017 № 494 на сумму 2 361 600 рублей, от 13.02.2018 № 1690 на сумму 500 000 рублей, от 12.04.2018 № 564 на сумму 257 600 рублей, от 15.05.2018 № 644 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2018 № 1912 на сумму 200 000 рублей ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 800 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6 883 200 рублей, частичная оплата - платежными поручениями на общую сумму 5 883 200 рублей.

Согласно исковому заявлению истец числит за ответчиком задолженность в сумме 800 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата задолженности за поставленный истцом товар, требование последнего о взыскании 800 000 рублей долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара опровергается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2017 № 1823 на сумму 2 364 000 рублей, от 23.11.2017 № 1929 на сумму 900 000 рублей, от 24.11.2017 на сумму 1 257 600 рублей, от 03.12.2017 № 2110 на сумму 2 361 600 рублей. 

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, факт поставки не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода не представил.

Более того, ответчик в тексте апелляционной жалобы указал, что после принятия оспариваемого решения была погашена сумма основного долга в полном объеме, однако доказательств погашения задолженности не представил. Между тем данное утверждение ответчика позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласии ответчика со взысканной судом суммой долга.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что данное обстоятельство (оплата задолженности) может быть учтено при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 78 835 рублей 52 копеек за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2017 по 11.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд признал обоснованным начисление истцом на основании пункта 5.3 договора неустойки в сумме 78 835 рублей 52 коп.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора поставки. 

Контррасчет неустойки, равно как и доказательства ее оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2017 по 11.07.2018 правомерно удовлетворено судом в размере, определенном истцом - 78 835 рублей 52 коп. 

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 800 000 рублей долга за поставленный по договору поставки от 05.07.2017 №МОД/64-17 товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму долга (800 000 рублей) с 12.07.2018 по день фактической оплаты (взыскания) суммы долга.

Довод ответчика о неполучении иска и процессуальных документов суда отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Истцом в подтверждение факта направления иска ответчику в материалы дела представлена квитанция от 11.07.2018 с почтовым идентификатором 12548124034150.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее исковое заявление, вернулось отправителю неполученным. При этом неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу является риском самого юридического лица. 

Также вопреки доводу ответчика, коллегией судей установлено, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получено ООО «ГИДРОСТРОИИНЖИНИРИНГ» 22.08.2018 (л.д. 3). 

Суд также принимает во внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением с целью подготовки возражений по заявленным требованиям, ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил определения подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 договора при недостижении сторонами согласия в претензионном порядке спорные вопросы решаются в арбитражном суда по месту нахождения истца в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку местом нахождения истца является город Дивногорск Красноярского края, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2018 года по делу № А33-18982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 3442058838, ОГРН 1023402640271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег