АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Дело №

А42-5045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» Бульенова Р.Е. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2018 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А42-5045/2017,					

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МурманСтрой», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 43, оф. 664, ОГРН 1085190010400, ИНН 5190188460 (далее - общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автостоянку площадью 2 068 кв. м с инвентарным номером 0374, с кадастровым номером 51:20:0000000:158, расположенную по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра). 

Решением суда от 05.09.2017 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 решение от 05.09.2017 и постановление от 19.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития и федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российской государственный цент инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Мурманского филиала.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.08.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки заявлению ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций приняты судебные акты, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, ссылается на то, что автостоянка передавалась по договорам купли-продажи и иным образом от одних лиц к другим, которые не были привлечены к участию в деле, к которым могут быть предъявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за автостоянку.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у автостоянки отсутствуют необходимые качества самостоятельного объекта недвижимости, считает, что суды необоснованно отказали ему в проведении строительной экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что суды руководствовались нормами законодательства, не действующими в период возникновения спорного правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит прекратить производство по жалобе, полагая, что податель жалобы пропусти срок на её подачу.

Комитет полагает, что ответчиком не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и не доказано, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы иных лиц – предыдущих собственников спорного объекта.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Лаврухина Светлана Владимировна обратилась в Управление градостроительства и архитектуры города Мурманска с заявлением от 19.05.1997 о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 2 500 кв. м по Зеленой ул. в г. Мурманске сроком на два года для строительства платной автостоянки.

Центром Госсанэпиднадзора города Мурманска 06.08.1997 дано заключение по отводу земельного участка под строительство временной автостоянки. 

Администрация города Мурманска вынесла постановление от 31.12.1997     № 3246  на основании согласованной решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска от 21.10.1997 № 1050 проектной документации и заключения Государственной экологической экспертизы от 18.11.1997 № 3217 предоставить Лаврухиной С.В. в аренду земельный участок в Первомайском административном округе по ул. Зеленой площадью ориентировочно 3 000 кв. м с кадастровым номером 51:20:0I-03-140-013:B на период строительства стоянки автотранспорта.

Распоряжением Управления Первомайского административного округа города Мурманска от 02.08.1999 № 532р утвержден акт рабочей приёмочной комиссии от 31.12.1997 о вводе в эксплуатацию законченной строительством автостоянки по ул. Зеленой. 

Постановлением администрации от 26.01.2000 № 231 Лаврухиной С.В. предоставлены права пользования земельным участком площадью 2 308 кв. м с кадастровым номером 51:20:01-03-140:013:В под автостоянку на условиях аренды сроком на 5 лет. 

Администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска (арендодатель) и Лаврухина С.В. (арендатор) заключили договор от 15.03.2000 № 4023 аренды указанного земельного участка сроком до 26.01.2005.

На основании постановления администрации от 22.09.2005 № 1042 в соответствии с проектом территориального землеустройства с Лаврухиной С.В. заключен договор от 19.12.2006 № 8536 аренды земельного участка площадью     3 216 кв. м под автостоянку на условиях аренды сроком с 22.09.2005 по 31.08.2006. 

17.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Лаврухиной С.В. на объект – автостоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2 068 кв. м, инвентарный № 0374, лит. А, адрес объекта: г. Мурманск, Зеленая ул.  В качестве основания государственной регистрации права указано распоряжение управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска от 02.08.1999      № 532р о вводе в эксплуатацию законченной строительством автостоянки.

На основании договоров купли-продажи в ЕГРП неоднократно вносились записи о регистрации перехода права собственности на автостоянку к иным лицам. 

На основании постановлений администрации города Мурманска с владельцами автостоянки заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка для её эксплуатации.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2016 № 10 в ЕГРП 21.10.2016 зарегистрировано право собственности общества на названную автостоянку. 

Объект поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 с кадастровым номером 51:20:0000000:158 с присвоением статуса – ранее учтённый.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2017 № 12590 аренды земельного участка площадью 3 216 кв. м с кадастровым номером 51:20:001140:0020, расположенного по адресу: Первомайский административный округ, пр. Кирова, сроком с 01.02.2017 по 01.01.2018 под автостоянку.

Комиссией ММКУ «ЦКИМИ» в составе начальника и специалистов отдела по контролю за использованием муниципального имущества составлен акт от 16.01.2017 обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:001140:0020. Из акта следует, что на территории участка расположена автостоянка открытого типа, представляющая собой огороженную территорию, используется под платную стоянку для хранения автомобилей, кроме того, на огражденной территории расположены некапитальные строения: деревометаллическое строение, используется под хозяйственные нужды, деревометаллическое строение, используется под сторожку.

 В соответствии с техническим паспортом от 27.12.2005, составленным федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация», в отношении нежилого строения – автостоянка,              г. Мурманск, Первомайский округ, ул. Зеленая, инвентарный номер 0374, год постройки 1997, площадь земельного участка по документам 2 308 кв. м, площадь автостоянки фактическая – 2068 кв. м, застроенная – 12 кв. м, незастроенная 2 056 кв. м, благоустройство здания: отопление – электрическое 9.1 кв. м, диспетчерская – 11,38 кв. м, крыльцо – 1,29 кв. м, описание конструктивных элементов здания: фундаменты – описание отсутствует, стены – металлические, обшиты пластиком, автостоянка – материал конструкции песчано-гравийная смесь, забор – сетка рабица. 

Ссылаясь на то, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не может быть признан объектом недвижимости, а также на то, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство капитального сооружения не выдавалось,  государственный акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не составлялся, государственная регистрация права собственности общества на это строение нарушает его права на распоряжение земельным участком под указанным объектом, комитет направил обществу претензию от 20.03.2017        № 15-07-01/3398, а впоследствии  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что спорный объект по своим физическим свойствам не обладает признаками объекта недвижимости, сослались на то, что собственник земельного участка не предоставлял участок для возведения капитального объекта, и удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшую в период государственной регистрации права собственности на спорный объект, учли толкование норм права, приведённое в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с обстоятельствами дела сделали правильные выводы о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, возведен на земельном участке, предоставленном под временную автостоянку, регистрация права собственности ответчика на указанный объект как на недвижимое имущество нарушает права истца в отношении земельного участка под данным сооружением.

Доводы подателя жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению. Суды не усмотрели оснований для применения исковой давности. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учётом предоставления земельного участка арендодателю во временное пользование, площади спорного объекта по отношению к площади земельного участка, правомерно приняли довод истца о том, что заявленные по настоящему делу требования носят негаторный характер.

Как следует из статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что решение и постановление затрагивают права и обязанности не привлечённых к участию лиц, предыдущих собственников автостоянки, несостоятельна. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не содержат выводов, касающихся прав и обязанностей бывших собственников спорного объекта. Поскольку указанные лица не были привлечены к участию в деле, установленные по делу обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для этих лиц в случае разрешения судами возникших впоследствии споров. Доводы подателя жалобы о возможном нарушении прав и интересов бывших собственников объекта носят предположительный характер. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих  наличие у него права действовать в интересах этих лиц. 

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в проведении строительной экспертизы для определения статуса спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции. Суды правильно применили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вопросов, требующих специальных познаний у судов не возникло, необходимости в назначении проведения судебной экспертизы не имелось. Суды на основании установленных по делу обстоятельства и исходя из оценки представленных сторонами доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что принадлежащее обществу сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, и правомерно посчитали, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на названный объект нарушает права истца в отношении земельного участка, на котором объект находится.

Доводы комитета, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с материалами дела кассационная жалоба подана обществом в установленный статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с учётом правил исчисления процессуальных сроков, приведённых в статьях 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А42-5045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина