/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4724/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: Плотко О.И., представитель по доверенности от 11.05.2017; Орлов Е.Б., представитель по доверенности от 02.06.2017;

от  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 № 05-37/349;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 11.04.2017             № 07-19/382;

от ООО «Ланта»; ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Технодеталь»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №  А04-3398/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1102801002688, ИНН 2801149246, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 123, 22)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области; ООО «Ланта»; ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Технодеталь»

о признании решения незаконным

 

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12-22/5.

 

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Статус» - отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Статус», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с судебными актами, общество и его представители, участвующие в судебном заседании привели доводы о проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сахаспецтехника», ООО «Трансэкспедиция», ООО «Технокомплект», ООО «КаргоЛайн» и ООО «Технодеталь» (далее – контрагенты, спорные контрагенты). Кроме того, указывает, что после проведения выездной налоговой проверки  общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за проверенный период, где использовано право на льготу, предусмотренную подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области) указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считают, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Представитель налоговых органов поддержала правовые позиции, изложенные в отзывах.

 

ООО «Ланта», ООО «Сахаспецтехника»,  ООО «Транс-экспедиция», ООО «Технодеталь», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Отзывы также не представлены.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Статус» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.02.2017 № 12-22/5, которым обществу доначислены: налоги в общей сумме 19 575 133 руб.; пени в размере 5 058 713,09 руб., штрафы по статьям 122, 123, 126 НК РФ в размере 892 947,38 руб. При этом штрафные санкции снижены на 75%, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность. Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного  заявления  налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

 

Решением УФНС России по Амурской области 07.04.2017 № 15-07/2/96, решение инспекции  от 10.02.2017 № 12-22/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

 

ООО «Статус» не согласилось с решением инспекции в части не принятия  вычетов  по спорным конрагентам, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 54, 81, 146, 149, 169, 171, 172  НК РФ,  а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  № 53), правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, в проверенном периоде общество осуществляло хозяйственные  взаимоотношения с контрагентами: ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Технокомплект»; ООО «КаргоЛайн», ООО «Технодеталь» (поставка строительных материалов, оказание транспортных услуг, услуг спецтехникой, строительно-монтажные работы, поставка дизельного топлива); в подтверждение правомерности заявленных вычетов в ходе проверки  налоговому органу представлены:  договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты по услугам спецтехники.

 

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов руководителей и других свидетелей, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и контрагентов, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер

 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, направленности сделок на создание формального документооборота и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

 

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  № 15658/09).

 

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

 

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения их именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО «Статус» с обществами ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Технокомплект»; ООО «КаргоЛайн», ООО «Технодеталь». 

 

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций  с контрагентами.

 

Материалами дела подтверждается, что обществом 27.02.2017 (после вынесения оспариваемого решения) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 28.02.2017 и 16.03.2017 за 3, 4 кварталы 2015 года, которые приняты налоговым органом. Как верно отмечено судебными инстанциями, данные налоговые декларации подлежат самостоятельной камеральной налоговой проверке, в связи с чем, их подача не влияет на законность решения от 10.02.2017 № 12-22/5.

 

Доводы общества о том, что подача уточненных деклараций оказывает влияние на обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, повторно заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовою оценку, которая согласуется с правовой позицией, изложенной  в  определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015.

 

Судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А04-3398/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова