Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.05.2021 года Дело № А50-5922/21

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства,

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, 

<

...>); 

- начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3; 

- общество с ограниченной ответственностью «СтримЛайн» (614046, 3-я Водопроводная, 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (622012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя: ФИО4, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены

третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность № Д/59907/21/24-СН от 24.02.2021, паспорт; 2, 3, 4 не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26984/21/59017-ИП от 02.03.2021 в связи с неполучением оспариваемого акта.

Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 26984/21/59017-ИП от 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтримЛайн», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов».

Представитель заявителя требования  поддержал, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении  исполнительного производств обществу не направлялось.

Представитель УФССП по Пермскому краю с требованиями не согласен, представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель УФССП по Пермскому краю дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

         Как установлено судом и следует из материалов дела 01.03.2021 согласно  почтовой корреспонденции в отделение судебных приставов по г. Добрянке от ООО «СтримЛапм» поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист от 19.01.2021 серия ФС 028555078 по делу № А50-25188/2020 выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «Сириус» убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

    02.03.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ДобрянкаУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынеслапостановление о возбуждении исполнительного производства №26984/21/59017-ИП в отношении ООО «СИРИУС» о взыскании 62 400 руб.на основании исполнительного документа, исполнительного листа,выданного Арбитражным судом Пермского края по Арбитражному делу №А50-25188/20.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО «Сириус» заказной корреспонденцией согласно реестра отправки от 02.03.2021, с почтовым идентификатором ШПИ 61874051067326 ( л.д. 50) 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61874051067326 официального сайта Почта России копия постановления о возбуждении исполнительное производство № 26984/21/59017-ИП от 02.03.2021 была получена ООО «Сириус» 06.03.2021.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО «Сириус» заказной корреспонденцией по юридическому адресу соответствующему  выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц  от 15.03.2021 г.( л.д.21-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

      Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем представлен реестр исходящей корреспонденции, свидетельствующий о передаче почтовой службе названного постановления и присвоении отправлению почтового идентификатора 61874051067326 для его доставки в адрес Общества (л.д. 51).

Согласно информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находящейся в открытом доступе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021 (почтовый идентификатор61874051067326) вручено адресату (Обществу) 06.03.2021 (л.д. 50).

Доказательства нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления по юридическому адресу, указанному, в том числе в исполнительном документе, заявитель не подтвердил.

При таких обстоятельствах ответственность за неполучение копии постановления о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу лежит на Обществе.

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления   о возбуждении исполнительного производства  № 26984/21/59017-ИП от 02.03.2021 г.

    С учетом установленных обстоятельств по делу  не подлежит удовлетворению также   требование заявителя  о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства на основании части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявления общества суд не усматривает.

      В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                             Е.В.Амелина