Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1872/2023

27 июня 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстова Р. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.03.2023 № 1 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному специалисту отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и общественных и промышленных сооружений УГСЖН РС(Я) ФИО2 о признании недействительным пояснения, представленного в рамках исполнительного производства № 60762/21/14038-ИП, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 (паспорт),

от Управления – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 без номера (паспорт, диплом), 

от ФИО2 – не явился, извещен, 

судебный пристав-исполнитель ФИО6 (удостоверение),

от УФССП – не явились, извещены,

от ООО  «Адгезия-металлоконструкции»  - ФИО7 по доверенности от 02.06.2023 (паспорт, диплом),

от ООО «Дирекция по строительству» – не явились, извещены, ходатайство от 19.06.2023 № 507 о проведении судебного заседания без участи представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 07.03.2023 № 1, с дополнением к заявлению от 07.03.2023 № 2 с приложением пояснения истца к заявлению № 1 от 07.03.2023, с заявлением от 17.05.2023 исх.№ 5 об уточнении просительной части заявления от 07.03.2023 № 1, с дополнением к заявлению от 20.06.2023 № 12 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), главному специалисту отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и общественных и промышленных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО2 (далее – главный специалист Управления) о признании недействительным пояснения без даты и номера, представленного в рамках исполнительного производства № 60762/21/14038-ИП, находящегося в производстве ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я), направленного письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 02.02.2023 исх.№ 14038/22/136630 от 16.12.2022 (вход. № 7784 от 21.12.2022).

Главный специалист Управления представил отзыв от 10.05.2023 о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 58-60).

Ходатайством от 10.05.2023 главный специалист Управления просит привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИ УФССП России по РС (Я) ФИО6, ООО «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству», ООО «Адгезия-металлоконструкции» (т.1 л.д. 67-70). 

Заявитель заявил возражение на ходатайство о привлечении третьих лиц (т.2 л.д. 19).

Определением суда от 22.05.2023 ходатайство главного специалиста Управления удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИ УФССП России по РС (Я) ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), ООО «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству», ООО «Адгезия-металлоконструкции» (т.2 л.д. 26). 

Судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИ УФССП России по РС (Я) ФИО6 представила отзыв и материалы исполнительного производства. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) отзыв не представило.

ООО «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» представило отзыв от 19.06.2023 № 506, просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МОНО-строй» о приобщении к материалам дела проектной документации – раздел «Архитектурные решения» по блоку «А2 шифр 164.13-АР по объекту «44-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по улице Северная в пос. Жатай», просит в требования заявителя отказать.

ООО «Адгезия-металлоконструкции» отзыв не представило.

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) представило отзыв от 16.05.2023 № 3318 о прекращении производства по делу (т.2 л.д.1).

Заявитель представил возражения от 12.06.2023 № 10 на отзыв ответчика от 16.05.2023 № 3318 и возражение от 12.06.2023 № 9 на отзыв ответчика о прекращении производства по делу (вх. 15.05.2023)..

Заявитель ходатайством от 21.05.2023 № 6 просит истребовать от ответчиков по делу документы, отказанные заявителю в предоставлении письмами Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 17.05.20213 № 01-26-2734, от 19.05.2023 № 01-26-3457 на запросы истца исх.№ 4 от 16.05.2023, № 4/1 от 17.05.2023 в рамках настоящего дела, а именно: копию трудовой книжки ФИО2, заверенную отделом кадров, диплом ФИО2, информацию из ЕСЭД УГСЖН о поручении исполнения требования судебного пристава, должностную инструкцию на главного специалиста отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и промышленных сооружений Управления.

Трудовая книжка АТ-V № 8908943 на имя ФИО2 (в неполном объеме) со сведениями о его работе в должности главного специалиста отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и общественных и промышленных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), диплом Якутского государственного университета имени М.К. Аммосова о присуждении 8.06.2004 квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с приложением, информация из ЕСЭД УГСЖН о поручении исполнения требования судебного пристава  представлены.

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) письмами от 17.05. № 01-26-3374, от 19.05.2023 № 01-26-3457 отказал в предоставлении документов по запросу по той причине, что в запрашиваемой информации содержатся персональные данные, т.е. фамилия имя отчество, место работы, должности, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными закону и разглашению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства заявителя от 21.05.2023 № 6 об истребовании от ответчиков должностной инструкции на главного специалиста отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и промышленных сооружений Управления судом отказано в связи с необоснованностью.

ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» представило отзыв от 19.06.2023 № 504 о том, что заявитель полагая, что исполнительные действия нарушают права должника по исполнительному производству, избрал неверный способ защиты права должника, законодательство об исполнительном производстве безусловно обязывает привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ответить на поставленные перед ним в рамках исполнительного производства вопросы независимо от его правового статуса, места работы или службы. Следовательно, ответчики не вышли за пределы своей компетенции и полномочий. Исполнительное производство возбуждено 02.12.2021, однако, до настоящего времени должником судебный акт не исполняется, учитывая необоснованность заявленных требований, очевидно со стороны должника имеет место злоупотребление правом и отсутствие намерения исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № А58-3423/2016.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 14-3-4-0060-15, утвержденному ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» от 27.07.2015, проектная документация и инженерные изыскания объекта «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по улице Северная, 46, в пос.Жатай» выполнены с отступлениями от требований технических регламентов, сводов правил и других нормативных документов (см. замечания и предложения в разделе 5 настоящего заключения). Документация возвращается на доработку, после чего представить ее на повторное рассмотрение (пункт 6 «Общие выводы»).

05.07.2022 заявитель получил постановление Якутского МО и ИОВИП УФССП России по РС (Я) о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021№ 60762/21/14038-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036873574 от 09.11.2021, выданного по решению Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № А58-3423/2016 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.08.2021: обязать общество устранить в течении месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу недостатков проектной документации, выполненной по договору № 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» № 14-3-4-0060-15 от 27.07.2015, а именно:

подпункты 1, с 3-го по 20-1 в пункте 5.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка»;.

подпункты со 2-го по 23-й в пункте 5.2.2 «Архитектурные решения»;

подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

подпункты со 2-го по 5-й раздела «Общие замечания», подпункты с 1-го по 26-1 раздела «44-квартирный жилой дом, подпункты с 1-го по 3-й раздела «наружные сети теплоснабжения и водоснабжения в пункте 5.2.4;

подпункты с 1-го по 13-й в пункте 5.2.5 «Отопление и вентиляция»;

подпункты с 1 –го по 10-й в пункте 5.2.6 «Система газоснабжения»,

подпункты с 1-го по 6-й в пункте 5.2.7 «Проект организации строительства»,

в пункте 5.2.7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,

подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с письмом от 12.07.2022 о возникновении обстоятельств, препятствующих к устранению недостатков по делу№ А58-3423/2016, которые непосредственно влияют на исполнительное производство, приводят к неисполнимости решения суда по делу № А58-3423/2016.

Согласно отзыву ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» от 19.06.2023 № 506 поясняет о том, что письмо заявителя от 12.07.2022 явилось причиной привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.

ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» просило судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО2 – главного специалиста Управления. 

В ходатайстве ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» от 24.08.2022 № 536 изложены вопросы к специалисту. 

16.12.2022 постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.12.2022 за исх. № 14038/22/137438 имеется подпись ФИО2 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

02.02.2023 в адрес отделения судебных приставов поступили пояснения данные в рамках исполнительного производства № 60762/21/14038-ИП.

Судебным приставом-исполнителем выдано требование должнику от 02.02.2023 № 14038/23/8432 в адрес заявителя об исполнении исполнительного документа.

10.02.2023 судебный пристав-исполнитель передал обществу копию «Пояснения» без даты и без номера, составленного главным специалистом Управления, привлеченного в качестве специалиста по исполнительному производству № 60762/21/14038-ИП.

После ознакомления с отрицательным заключением государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)  № 14-3-4-0060-15 от 27.07.2015, решения Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № А58-3423/2016 главным специалистом Управления даны ответы на три поставленных вопроса.

Из ответов на вопросы в пояснении специалиста Управления установлено:

Вопрос № 1. Являются ли замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» № 14-3-3-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015 для должника ООО «МОНО-строй» устранимыми.

Любые замечания, выдаваемые в процессе проведения государственной экспертизы, можно устранить. При необходимости – в полном объеме переработать проектную документацию.

При этом, большая часть замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 14-3-0060-15, ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» утвержденном начальником учреждения 27.07.2015 для ООО «МОНО-строй» носят оформительский или легкоустраняемый характер, так, например:

1.                      Замечания по пункту 5.2.1 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» имеют чисто оформительский характер. Например: «необходимо привести в соответствие содержание и комплектацию текстовой части раздела 1 состав проекта» или «исправить шифр на чертежах АР» или «исправить природно-климатические условия» или «указать на чертеже пути перемещения инвалидов»;

2.                      Замечания по пункту 5.2.2 радела «Архитектурные решения» также исправимы: откорректировать название объекта, добавить пандус для МГН, заменить в проекте ГОСТ на двери или указать срок эксплуатации здания.

3.                      По пункту 5.2.3. раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» устранимы замечания по разделу КР: включить в проект документы о качестве плит «Сахабазальт» или предоставить теплотехнический расчет ограждающих конструкций.

Как видно из решения Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № 58-3423/2016 (абзац 8 страница 15), конкретными недостатками проектного решения, повлекшими необходимость проведения мероприятий по дополнительному утеплению являются нарушение требований по проектированию тепловой защиты зданий. Раздел проектной документации ш.164/13-АС не содержит проектных решений и мероприятий для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций, предусмотренных разработанной проектной документацией, приводит к возникновению «мостиков холода» и нарушению микроклимата в жилом помещении». Устранение проектных ошибок возможно только путем включения  в проект дополнительного утепления в том числе: цокольного перекрытия, чердачного перекрытия и наружных стен (фасад). Следовательно, необходимо разработать проектные решения и мероприятий для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций. Замечания государственной экспертизы по другим разделам проектной документации имеют аналогичный характер и причин считать их невыполнимыми. нет.

Ответ на вопрос № 2.

Вопрос № 2. Влечет ли отказ ООО «Адгезия-металлоконструкции» устранить недостатки проектной документации, изложенный в письме в письме должника ООО «МОНО-строй» от 12.07.2022, невозможность исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству  № 60762/21/14038-ИП от 02.12.2021.

Ответ на вопрос № 2.

Как установлено решением Арбитражного суда РС (Я) от 05.05.2021 по делу № А58-3423/2016 договорные отношения взыскателя ООО «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» на разработку проектной документации возникли с должником ООО «МОНО-строй». Взаимоотношения должника ООО «МОНО-строй» с привлекаемыми  им субпроектировщиками является внутренней хозяйственной деятельностью должника и не имеет отношения к обязательства между должником и взыскателем.

Таким образом, отказ «»» «Адгезия-металлоконструкции» устранить недостатки проектной документации не влияет на способность ООО «МОНО-строй» самостоятельно исправить замечания и недостатки проектной документации. ООО «МОНО-строй» является зарегистрированным юридическим лицом. На момент принятия на себя обязательств по созданию проектной документации являлся членом  Ассоциации Саморегулируемой организации «Северный проектировщик», что подтверждается информацией на сайте www:sever.proekt.ru и имел допуск, позволяющий выполнение работ по проектированию. 

Следует также отметить, что в случае прекращения членства должника ООО «МОНО-строй» в саморегулируемой организации, выполнение проектных работ по устранению замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я) № 14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015, возможно путем привлечения на основании договора любой проектной организации, имеющей соответствующий допуск к выполнению проектных работ.

Ответ на вопрос № 3.

Вопрос № 3. В каком формате (с учетом каких требований) должник ООО «МОНО-строй» обязан предоставить откорректированную проектную документацию по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий в строительстве РС (Я)»№ 14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015.

Ответ на вопрос № 3. ООО «МОНО-строй» должно предоставить откорректированную проектную документацию в количестве и в форматах, указанных в задании на проектирование и договоре на выполнение проектных работ. Состав проектной документации должен соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Качество разработанной проектной документации и его соответствие нормативным требованиям должно быть подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Пояснение получено заявителем 14.02.2023.

Не согласившись с указанным пояснением главного специалиста Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель в своем пояснении к заявлению № 1 от 07.03.2023  (т.1 л.д.20) руководствуясь пунктом 1.3 Методической рекомендации ФБУ «Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации» (2019), заявляет о том, что пояснение специалиста, направленное письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) № 01-23-664 от 02.02.2023 обладает признаками ненормативного правового акта и может быть предметом спора в арбитражном суде.

Из пояснения истца к заявлению № 1 от 07.03.2023 (т.1 л.д. 19) следует, что в данном случае правовое значение имеет факт соответствия оспариваемого пояснения главного специалиста Управления по исполнительному производству № 60762/21/14038-ИП от 02.12.2021 требованиям закона и в совокупности – наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов должника – ООО «МОНО-строй».

Доводы заявителя о том, что не указаны документы, подтверждающие образование специалиста; специальность и вид работы ФИО2 не относятся к проектированию жилищно-гражданского объекта и не относятся к сфере деятельности проектирования; не издан распорядительный документ Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), по которому ФИО2 был привлечен к участию по исполнительному производству специалистом, суд не принимает, поскольку постановлением от 16.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста, указанное постановление заявитель, как должник в исполнительном производстве, в установленные сроки и в установленном порядке не оспорил. Не оспаривается указанное постановление и в настоящем деле.

Судебным приставом-исполнителем заявителю выдано должнику требование о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа от 02.02.2023, в котором указано на то, что согласно пояснению специалиста Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 02.02.2023, привлеченного постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.12.2022, требования исполнительного документа исполнимы.

Пояснение специалиста и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста прилагаются к требованию.

Указанное требование о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа от 02.02.2023 заявителем, как должником в исполнительном производстве,  не оспорено в установленные сроки и в установленном порядке. Не оспаривается указанное требование и в настоящем деле.

Главный специалист Управления и Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) в отзыве указывают на то, что оспариваемое пояснение самостоятельно не влечет обязательных правовых последствий для истца, так как не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности.

В отзыве от 19.06.2023 № 505 ООО Инвестиционно-строительная компания «Дирекция по строительству» указывает на то, что пояснения и консультации специалиста, предоставленные в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве не имеют властного распорядительного характера, не обладают признаками ненормативного правового акта и не являются  таковыми.

Исходя из положений указанных выше норм права, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, суд соглашается с указанными доводами и приходит к выводу о том, что пояснение главного специалиста Управления, исходя из его содержания и выводов, не направлено на установление, изменение прав и обязанностей заявителя, как должника в исполнительном производстве. Должник в силу закона обязан исполнить решение суда и исполнительный документ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель в материалы дела не представил.

Вследствие чего, довод заявителя об отсутствии даты и места составления пояснения главного специалиста Управления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и в связи с отсутствием правовых процессуальных оснований для прекращения производства по делу, в удовлетворении требования следует отказать. 

При обращении в суд, заявитель произвел чеком-ордером от 10.04.2023 (операция 45) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                       Р.И. Эверстова