Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10498/2019

г. Липецк

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк

о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии №48-024068 U от 22.08.2019,

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электрической энергии №48-024068 U от 22.08.2019 в сумме 355 484 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – адвокат (доверенность от 13.09.2019), 

от ПАО «МРСК-Центра»: ФИО3 – представитель (доверенность №Д-ЛП/42 от 30.04.2020),

от ОАО «ЛЭСК»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии №48-024068 U от 22.08.2019.

Определением от 27.09.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10498/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ЛЭСК».

06.02.2020 в арбитражный суд поступил встречный иск ПАО «МРСК-Центра» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электрической энергии №48-024068 U от 22.08.2019 в сумме 355 484 руб. 70 коп.

Определением от 28.02.2020 арбитражный суд принял встречное заявление ПАО «МРСК-Центра» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электрической энергии №48-024068 U от 22.08.2019 в сумме 355 484 руб. 70 коп., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-10498/2019.

В судебное заседание 29.06.2020 ОАО «ЛЭСК» не явилось, извещено надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ИП ФИО1 поддержал исковые в полном объеме, и возразил против удовлетворения встречного иска.

Представитель ПАО «МРСК-Центра» письменным отзывом оспорил исковые требования. Поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5754 объекта пилорама по адресу: 

<

...> А.

ИП ФИО1 (истец) осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении пилорамы по адресу: 

<

...> А.

Согласно акту № 48-116275U от 03.06.2017 допуска в эксплуатацию прибора учёта, составленного сотрудниками Грязинского РЭС ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго» зафиксирована установка в помещении пилорамы прибора учёта электрической энергии «Меркурий-230АМ» заводской № 28792487. Согласно разделу 11 акта, после окончания работ установлены пломбы сетевой компании тип/номер. Указаны номера установленных пломб: на крышке зажимов счётчика, на корпусе счётчика, на дверцах камер установки предохранителей, на коммутационных аппаратах со стороны низшего напряжения ТН и на самом корпусе ПУ.

Как следует из акта № 48-118777 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы от 18.12.2017, составленного сотрудниками Грязинского РЭС ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго» установленный в помещении пилорамы прибор учета «Меркурий-230АМ» заводской № 28792487 проверен повторно и допущен к дальнейшей эксплуатации. Раздел 6 акта содержит отметки о ненарушенных пломбах и их номерах, установленных сетевой организации 03.06.2017. Имеющиеся на счётчике пломбы проверяющий вскрыл для проверки его работы. Согласно разделу 11 акта после окончания работ установлены пломбы сетевой компании тип/номер. Указаны номера установленных пломб; на крышке зажимов счётчика, на корпусе счётчика, на крышках колодки зажимов токовых цепей и цепей напряжения, на дверцах камер установки трансформаторов тока и на самом корпусе ПУ.

При проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы 22.08.2019 представителями филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» вскрыты пломбы, установленные 18.12.2017 сотрудниками Грязинского РЭС ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго», для проверки работы счётчика. Согласно акту № 48-155658 U в результате проверки была выявлена неправильная работа счётчика «Меркурий-230АМ» заводской № 28792487. В акте указано о том, что выявлено несоответствие внутреннего и визуального потребления ПУ, и выдано указание произвести замену счётчика № 28792487. В разделе 6 этого акта имеются отметки о том, что повреждений счётчика и пломб не обнаружено, а так же указаны номера пломб, установленных при составлении акта № 48-118777 U от 18.12.2017.

22.08.2019 представителями ответчика был составлен акт № 48-024068 U о неучтенном потреблении электрической энергии. Из акта следует, что при проведении проверки выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путём установки устройства позволяющего исказить данные о фактическом потреблении электроэнергии; при поведении инструментальной проверки произведены замеры собственного потребления катушек напряжения (фаза ПУ А>62mА,  В>31,6mА, С>31,8mА).

Истец отказался подписать данный акт, в объяснении потребителя относительно выявленного факта внёс запись «Купил в магазине, ставили электрики. Кроме них никто не лазил».

Настаивая, что безучетное потребление электрической энергии не осуществлялось, а также ссылаясь на отсутствие возможности вмешаться в работу прибора учёта и устанавливать в нём устройство, позволяющее исказить данные о фактическом потреблении электроэнергии, потребитель обратился в суд с иском о признании акта недействительным.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

ПАО «МРСК-Центра» письменным отзывом оспорило заявленные требования (т. 1 л.д. 96-99). Согласно доводам ответчика 22.08.2019 при проверке состояния схемы измерения электроэнергии было обнаружено превышение собственного потребления электроэнергии прибором учета, что не предусмотрено заводом изготовителем, что привело, по мнению ответчика, к искажению данных об объеме  потребленной электрической энергии – безучётное потребление.

По ходатайству ПАО «МРСК-Центра» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить нарушена ли целостность пломб на корпусе прибора учета, целостность знаков визуального контроля, а также целостность корпуса прибора учета электрической энергии «Меркурий-230АМ» заводской №28792487?

2) Имело ли место внутреннее вмешательство в работу прибора учета электрической энергии «Меркурий-230АМ» заводской №28792487 с целью искажения показаний потребленной электрической энергии? 

3) Определить имеется ли в корпусе прибора учета электрической энергии «Меркурий-230АМ» заводской №28792487 дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом изготовителем, если имеется, то оказывает ли оно влияние на его работу и каким образом?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» №550-01/20 от 20.01.2020 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 10-36):

1) Целостность корпуса прибора учета электрической энергии «Меркурий 230АМ» заводской №28792487, целостности двух проволочных пломб поверителя и трех контрольных самоклеящихся пломб не нарушены. Четвертая контрольная самоклеящаяся пломба нарушена (проявляется надпись «Вскрыто»).

2) Внутреннее вмешательство в работу прибора учета электрической энергии «Меркурий 230АМ» заводской №28792487 с целью искажения показаний потребленной электрической энергии не осуществлялось. Это подтверждается целостностью пломб, установленных на корпусе прибора - как проволочных, так и самоклеящихся, и целостностью магнитного индикатора антимагнитной самоклеящейся пломбы.

3) Дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем, в корпусе прибора учета электрической энергии «Меркурий-230АМ» заводской №28792487 отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч.2 ст.62, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием ПАО «МРСК-Центра» с выводами эксперта по ходатайству ПАО «МРСК-Центра» и с учётом мнения ИП ФИО1, суд вызвал в судебное заседание и допросил с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области эксперта ООО «Эксперт-Центр» ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон, дал детальные пояснения по всем обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным выводам (см. протокол судебного заседания от 29.06.2020).

В силу ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.86 АПК РФ экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов или недостоверности сделанных экспертом выводов, описанных в заключении №550-01/20 от 20.01.2020, сторонами в материалы дела не представлены.

Проанализировав экспертное заключение №550-01/20 от 20.01.2020 и учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 29.06.2020, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы по делу №550-01/20 от 20.01.2020, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Оснований считать заключение эксперта №550-01/20 от 20.01.2020 недостоверным доказательством у суда не имеется. Недостатков в экспертном заключении №550-01/20 от 20.01.2020, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст.ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Эксперт-Центр» №550-01/20 от 20.01.2020 является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, при наличии разногласий и возражений потребителя относительно наличия факта безучетного потребления, и выводов изложенных экспертом в заключении №550-01/20 от 20.01.2020 ПАО «МРСК-Центра» не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств его наличия.

Ввиду отсутствия сведений о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период и способ такого потребления ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика не основаны на определенных виновных действиях (бездействиях) ответчика, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии. При указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации потребления ИП ФИО1 электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

В связи с изложенным акт о неучтенном потреблении электрической энергии акты №48-024068 U от 22.08.2019 суд признает недействительным, как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере и применения к истцу мер по ограничению энергопотребления.

Следовательно, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии признан недействительным, что исключает взыскание начислений, произведенных на основании данного акта. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в общей сумме 9 000 руб. за рассмотрение искового заявления (6 000 руб.) и ходатайства об обеспечении иска (3 000 руб.), размеры которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.9, 10; т.2, л.д.46).

При обращении со встречным иском в арбитражный суд ПАО «МРСК-Центра» уплатило государственную пошлину, размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме судебные расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 9 000 руб. полностью подлежат взысканию в его пользу с ПАО «МРСК-Центра».

При этом в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ПАО «МРСК-Центра» по оплате государственной пошлины относятся на него и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (см. платежное поручение №161259 от 28.11.2019, л.д. 127 т. 1).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №550-01/20 от 20.01.2020, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Центр» ФИО4

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №С550 от 21.01.2020 на сумму 48 500 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 48 500 руб. за производство экспертизы по делу №А36-10498/2019. При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределения между сторонами в качестве судебных расходов. 

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 50 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат возврату ПАО «МРСК-Центра».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480212600040) удовлетворить. 

Признать акт о неучтённом потреблении электрической энергии №48-024068 U от 22.08.2019 недействительным.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480212600040) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электрической энергии №48-024068 U от 22.08.2019 в сумме 355 484 рубля 70 копеек, отказать в полном объеме.

4. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 48 500 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 21.01.2020 №С550.

5. Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 1 500 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №161259 от 28.11.2019 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов