040/2022-55574(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46026/2016

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствие должника ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236500009525), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО4 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года (судья  Вараксина Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 августа 2022 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-46026/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник  с требованием возложить на финансового управляющего должника ФИО5  (далее – финансовый управляющий) обязанность учесть в реестре требований кредиторов  должника о передаче жилых помещений сведения о погашении требований кредиторов и  их исключении из реестра в отношении следующих кредиторов: ФИО1 в  отношении квартиры № 23 общей площадью 48.2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0129001:25300, расположенной по адресу: 

<

...>/А,  ФИО2 в отношении квартиры № 95 общей площадью 30 кв. м с кадастровым  

номером 23:43:0129001:25418, расположенной по адресу: 

<

...>/А, ФИО2 в отношении квартиры № 135 общей площадью  32,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:25420, расположенной по адресу:  

<

...>/А, ФИО6 в отношении квартиры № 99 общей  площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:25384, расположенной по  адресу: 

<

...>/А, ФИО3 в отношении квартиры № 70  общей площадью 29,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:25371, расположенной  по адресу: 

<

...>/А.  

Определением суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 5 августа 2022 года, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, требования указанных кредиторов в ходе дела о банкротстве фактически  удовлетворены, поскольку данные кредиторы зарегистрировали право собственности на  фактически переданные им квартиры, которые, таким образом выбыли из собственности  должника и конкурсной массы.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 просят отказать  в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании кредиторы ФИО3, ФИО1 и ФИО2  просили судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 09.08.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 19.08.2017.  

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 01.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7  

Определением суда от 23.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена  ФИО8  

Определением суда от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5  

Полагая, что требования кредиторов ФИО1, ФИО2,  ФИО6 и ФИО3 в ходе дела о банкротстве удовлетворены, поскольку  указанные кредиторы зарегистрировали право собственности на фактически переданные  им квартиры, которые, таким образом выбыли из собственности должника и из  конкурсной массы, должник обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьями 16, 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Суды установили, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3  являются конкурсными кредиторами в реестре требований кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника с требованиями о передаче жилых помещений.  

Так, ФИО1 включена в реестр о передаче жилых помещений на основании  вступившего в законную силу определения суда Краснодарского края от 02.11.2018,  кредитор ФИО2 включена в реестр о передаче жилых помещений на основании  вступившего в законную силу определения суда от 02.11.2018, кредитор ФИО6  включена в реестр о передаче жилых помещений на основании вступившего в законную  силу определения суда от 14.02.2019, кредитор ФИО3 включена в реестр о  передаче жилых помещений на основании вступившего в законную силу определения  суда от 09.12.2019.  

При вынесении указанных судебных актов судом дана правовая оценка ранее  произведенной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.  

Суды пришли к выводу о том, что доводы должника о неправомерности  требований участников строительства, включенных в реестр требований должника, носят  предположительный характер, не обоснованы.  

Учитывая особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников  строительства, суды правомерно исходили из возможности исключения требования из  реестра требований кредиторов, предусмотренной пунктом 6 статьи 16 Закона о  

банкротстве, реализуемой в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований  из реестра кредиторов.  

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства должник не доказал. 

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает  решения по всем ключевым вопросам.  

В соответствии с нормами действующего законодательства основной целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что дом не завершен строительством и не введен в  эксплуатацию в установленном порядке.  

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают  возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица  при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое  помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в  ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в  установленном порядке.  

При этом конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому  лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на  обязательственном отношении, отсутствует, поскольку в рассматриваемом деле жилой  дом в эксплуатацию не введен, а потому фактическое осуществление правомочий  собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта – спорной квартиры  невозможно.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления должника.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 года  по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна