ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168895/2023

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-168895/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о взыскании задолженности, 

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Компания «Статус» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (далее - ООО «Паркинг Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «Мосфундаментстрой-6», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 357 379 руб. 68 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «Статус» (далее – ЗАО «Компания «Статус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы АО «Мосфундаментстрой-6» о том, что действие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2021, на котором истец основывает свои требования и который положен им в основу расчета задолженности, распространяет свое действие только на период с 31.12.2021 по 31.12.2022. Вместе с тем, исковые требования, заявленные ООО «Паркинг Эстейт», касаются иного периода времени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad .arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией в отношении гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 31.12.2021.

Из пункта 11 протокола следует, что собственники утвердили плату за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание гаражного комплекса для собственников (пользователей) машино-мест в размере 700 руб. 00 коп. в месяц за машино-место. 

АО «Мосфундаментстрой-6» принадлежало 159 машино-мест в гаражных комплексах на основании инвестиционного договора от 01.11.2004, согласно протоколам распределения машино-мест.

За период с 01.01.2023 по 01.09.2023 ответчику начислена плата за содержание и ремонт машино-мест в размере 1 001 700 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.04.2023 по договору купли-продажи 159 машино-мест перешли в собственность к ЗАО Компания «Статус».

До принятия окончательного судебного акта по спору, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом произведен перерасчет задолженности за период с 01.01.2023 по 24.04.2023 и уменьшены исковые требования до 357 379 руб. 68 коп..

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 126, 209, 210, 249, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153-156, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона ответчик, будучи в спорный период собственником машино-мест, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение внеочередного общего собрания собственников в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 31.12.2021, которым утвержден перечень и стоимость услуг ООО «Паркинг Эстейт», как управляющей организации по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Доказательств того, что гаражный комплекс находится в управлении другого лица, равно как и доказательств возмещения ответчиком истцу оказанных в спорный период (01.01.2023 по 24.04.2023) услуг, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-168895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова