ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137631/17-45-1215

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315502400002411) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договорам на оказание юридических услуг в размере 190 000 руб., неустойки в размере 325 175 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315502400002411) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по Договорам на оказание юридических услуг в размере 190 000 руб., неустойки в размере 325 175 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 19 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2015 года между ООО «НефтеТехнологии» (Ответчик) и ИП ФИО2. (Истец) были заключены договоры на оказание юридических услуг с представительством интересов заказчика в суде. Исполнитель оказал услуги надлежащего качества и в установленном договором объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Пунктом 1.1. Договора № 001-С от 05.02.2015 г., Договора № 002-С от 10.04.2015 г., Договора № 003-С от 15.04.2015 г. стороны установили, что «В рамках настоящего Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. II настоящего Договора, а Заказчик - принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего Договора».

Пунктом 1.2. Договора № 001-С от 05.02.2015 г., Договора № 002-С от 10.04.2015 г., Договора № 003-С от 15.04.2015 г. стороны установили, что «Исполнитель оказывает указанные в п. II Договора услуги в связи с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде...».

Услуги оказаны по выше перечисленным договорам в полном объеме:

- по Договору № 001-С от 05.02.2015 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 Дело № А40-9612/15, постановление Девятый Арбитражный апелляционный суд от 20.07.2015 г.);

- по Договору № 002-С от 10.04.2015 г. (Решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 13.07.2015 г. Дело № А79-3494/15);

- по Договору № 003-С от 15.04.2015 г. 1. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. Дело № А40-66111/15).

В настоящее время Ответчиком не оплачены выполненные работы и   числится задолженность за оказанные услуги по договорам:

1. №001-С от 05.02.2015 г. в размере 80 000 руб.

2. № 002-С от 10.04.2015 г. в размере 60 000 руб.

3. № 003-С от 15.04.2015 г. в размере 50 000 руб. 

Срок оплаты по договорам:

1. № 001-С от 05.02.2015 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, т.е. - 50 000 руб. 18.05.2015 г.; 30 000 руб. 28.07.2015 г.;

2. № 002-С от 10.04.2015 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, т.е. - 21.07.2015 г

3. № 003-С от 15.04.2015 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, т.е. - 14.07.2015 г.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. выше перечисленных договоров: «В случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».

Общая сумма неустойки по выше перечисленным договорам составила 650 350,00 (шестьсот пятьдесят триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

17.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и за истечением срока хранения Досудебная претензия была возвращена отправителю (Распечатка с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, конверт).

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ устанавливает: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает: Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НЕФТЕТЕХНОЛОГИИ" в  пользу ИП ФИО2  задолженность в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку в  размере 325 175 (Триста двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 13 304 (Тринадцать тысяч триста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев