ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71070/2016

г. Саратов

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу №А12-71070/2016, (судья Санин А.С.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (404111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.08.2018: 1) ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»; 2) на 27.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»; 3) кредиторам предложено представить решение собрания по вопросу избрания кандидатуры нового управляющего или СРО из числа членов которой он должен быть утвержден; 4) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2, представить кандидатуру арбитражного управляющего. Информацию о соответствии требованиям закона.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку кандидатура нового арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утвержден.

Конкурсный кредитор ООО «Компания «Эластомер» не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченной орган вправе был инициировать и провести собрания кредиторов на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы ООО «Компания «Эластомер».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), решение которого приоритетно для суда.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, первоначально назначенное на 27.08.2018, неоднократно откладывалось судом – с 27.08.2018 на 01.10.2018, с 01.10.2018 на 01.11.2018 на 13.11.2018, с 13.11.2018 на 10.12.2018, с 10.12.2018 на 24.12.2018.

При этом, во всех случаях, суд предлагал кредиторам представить решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

В том числе, заседание откладывалось определением от 01.10.2018 по ходатайству ФНС России для согласования кандидатуры нового управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Также, в материалах дела имеется обращение конкурсного кредитора ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича» в адрес ФНС России, обладающей более 10% общей суммы требований кредиторов, об инициировании проведения собрания кредиторов ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» с решением вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего (том 33, л.д. 24-26). 

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, обращение ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича» к ФНС России, а также ходатайство самого ФНС России о предоставлении дополнительного времени, собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО так и не было проведено.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2, в адрес суда представлено уведомление, в соответствии с которым ни один из арбитражных управляющих, членов саморегулируемой организации, не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

В соответствие с положением пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции предложил заявителю по делу и лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с разъяснением того, что в случае непредставления документов, буден рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответствующее предложение поступило от единственного лица - ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича» было заявлено ходатайство об утверждении  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Однако, от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил ответ о невозможности представления информации о кандидатуре арбитражных управляющих, в связи с тем, что ни один из арбитражных управляющих, членов саморегулируемой организации, не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Поскольку иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предложена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, члены которой могли быть утверждены арбитражным судом в деле о его банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт - ООО «Компания «Эластомер», как кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены, не принял мер к предложению иной СРО ни суду первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, ни в апелляционной жалобе, обвиняя в бездействии по не проведению собрания кредиторов ФНС России, у которой соответствующей обязанности по инициированию и проведению собрания не имелось. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу №А12-71070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                   И.А. Макаров

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                            Е.В. Пузина