Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е

№ 09АП-37104/2017 

 

 г. Москва                                                            Дело №  А40-202731/2015

31.08.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Сварго констракшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-202731/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Реалком» ФИО2 в размере 11 807 266, 20 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сварго констракшн" – ФИО3, дов. от 30.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Реалком» - ФИО4, дов. от 30.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 в отношении ООО «Реалком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016.

В суд 05.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реалком» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Реалком»  ФИО2 в размере 11 807 266, 20 руб.

Определением суда  от 02.05.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано. 

ООО "Сварго констракшн" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО "Сварго констракшн" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Реалком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, заявление удовлетворить. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано непередачей до настоящего момента конкурсному управляющему руководителем должника  ФИО2 печатей, штампов, бухгалтерской и иной отчетности и материальных ценностей. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 11 807 266, 20 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непредоставление документов бывшим руководителем должника не может явиться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности; доказательств того, что отсутствие документации не позволило ему сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы также не пояснил, какие конкретно документы ему необходимы, отсутствие которых не позволяет формировать конкурсную массу.

Ссылки ООО "Сварго констракшн" на определение суда от 12.05.2016, вынесенное по ходатайству об истребовании документов, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. С ходатайством об истребовании документов обратился временный управляющий, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ФИО2 к ответственности за неподачу заявления в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что такое основание заявлялось  как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.  Соответствующие доказательства для оценки  наличия  данного основания в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями для должника и его кредиторов).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-202731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сварго констракшн" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 А.С. Маслов