АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1687/2024

Дело № А65-22630/2022

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителей:

истца -ФИО1 по доверенности, 

общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз» - ФИО4 по доверенности,

акционерного общества «Минский автомобильный завод» – УК Холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» - ФИО5 по доверенности, Сулим Е.С. по доверенности,  

         в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы     общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер», общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А65-22630/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз», обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест», общество с ограниченной ответственностью «Маз-Рус», акционерное общество «Минский автомобильный завод» – УК Холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – истец, ООО «РусРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз» (далее – ООО «ДЦ Ал-Маз») о взыскании 1 880 242,72 руб. стоимости двигателя, 93 551,60 руб.  стоимости ремонтных работ, 35 000 руб. расходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2022 до даты фактического погашения задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест» (далее – ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Маз-Рус» (далее – ООО «Маз-Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее – ООО «Мотор Мастер»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Маз-Рус», которое впоследствии заменено на открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (далее – ОАО «МАЗ»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по ходатайству истца ОАО «МАЗ» заменено на ООО «Мотор Мастер». 

Истец уточнил иск и просил взыскать с ООО «ДЦ Ал-Маз» 343 425 руб. стоимости устранения неисправного двигателя, 35 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 14.09.2023 в размере 26 006,21 руб. с последующим начислением процентов на сумму 343 425 руб. до даты фактической оплаты долга; с ООО «Мотор Мастер» взыскать 1 301 404,31 руб. убытков, вызванных заменой двигателя, а также проценты за пользование чужими денежными средства на указанную сумму, начисляемую с момента вступления решения в законную силу и до даты фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования к ООО «Мотор Мастер» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к ООО «Дилерский центр Ал-Маз» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «ДЦ Ал-Маз», иск в этой части удовлетворить, указав, что ответственность  продавца не может быть исключена  при выявлении производственного дефекта. 

ООО «Мотор Мастер» в своей кассационной жалобе  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно  заключению экспертизы дефект двигателя имел производственный характер, а ООО «Мотор Мастер» не является  его производителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ООО «Мотор Мастер» не согласился.

Представители ООО «Мотор Мастер» поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме. 

Представители ООО «ДЦ Ал-Маз» и ООО «Маз-Рус» с доводами кассационных жалоб не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель), ООО «РусРемСтрой» (лизингополучатель) и ООО «ДЦ Ал-Маз» (поставщик) заключён договор купли-продажи от 17.05.2021 № 190/21-К/КАЗ, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя автосамосвал МАЗ-650128 2021 г.в., а также обязательство покупателя и лизингополучателя принять и оплатить стоимость указанного автомобиля.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость автомобиля определена в размере 4 900 000 руб. 

Исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля подтверждено актом приёма-передачи имущества от 22.06.2021. 

Факт реализации автомобиля также подтверждён производителем АО «МАЗ». 

В связи с неисправностью двигателя автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Мотор Мастер», которое письмом от 01.03.2022 б/н со ссылкой на ответ ООО «Вейчай-Рус» сообщило об отказе в гарантийном ремонте двигателя по причине его разрушения вследствие эксплуатационной ошибки – превышения максимально допустимых оборотов двигателя в результате неверного выбора передачи при торможении двигателем на спуске. 

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истцом в целях устранения неисправности автомобиля приобретён новый двигатель стоимостью 1 880 242,72 руб., а также заказаны услуги по его установке стоимостью 93 551,60 руб. 

Истец обратился в арбитражный суд к ООО «ДЦ Ал-Маз» с требованием возместить понесённые расходы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Мотор Мастер» и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «ДЦ «Ал-Маз».

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ООО «Мотор Мастер».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии доказательств вины ООО «Мотор Мастер», как лица, ответственного за установление причин выхода из строя автомобильной техники, определение виновной стороны и порядка проведения ремонта, установление договорных отношений с поставщиками силовых агрегатов для обеспечения выполнения гарантийных обязательств, технического обслуживания и ремонта автомобильной техники.

Суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому от 25.04.2023 № 14-ЭС/04.23, согласно которому стоимость устранения недостатков двигателя составила 343 425 руб. При этом установлено отсутствие необходимости замены всего двигателя. В ходе производства экспертизы не выявлено наличие неустранимых недостатков двигателя равно как и недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия истца по замене всего двигателя не находились в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями. 

Между тем такой способ устранения недостатков явился следствием рекомендации ООО «Мотор Мастер», что следует из его ответа истцу от 29.05.2023 б/н. 

Судом установлено, что ООО «Мотор Мастер» является авторизованной станицей технического обслуживания автомобильной техники ОАО «МАЗ», что подтверждено самим производителем со ссылкой на договор от 01.01.2021 № 234444 на техническое обслуживание и ремонт техники МАЗ от 01.01.2021. 

Кроме того, с целью гарантийного обслуживания между истцом и ООО «Мотор Мастер» также заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.02.2020 № 7. 

Судом отклонен  довод ООО «Мотор Мастер» о самостоятельном решении истца заменить двигатель, как противоречащий материалам дела.

Приобретение у ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» нового двигателя взамен неисправного произведено на основании рекомендации ООО «Мотор Мастер», о чём свидетельствует письмо ответчика от 29.05.2023 б/н (том 6, л.д. 91 и оборот л.д. 92). 

Суд указал, что истец, не обладая специальными познаниями в области ремонта и обслуживания автомобильной техники ОАО «МАЗ», руководствовался рекомендацией ООО «Мотор Мастер» о замене двигателя, к полномочиям которого отнесено установление причины дефектов работы двигателя и определение способа их устранения в гарантийный период. 

В ремонте двигателя истцу было отказано. 

В силу наличия у ООО «Мотор Мастер» статуса авторизованной СТОА, производящей гарантийное обслуживание, выполнение рекомендации ответчика о замене двигателя носило для истца обязательный характер в целях сохранения гарантийного обслуживания и обеспечения работоспособности автомобиля в соответствии с условиями и требованиями завода-изготовителя. 

При таких условиях суд пришел к  выводу, что убытки истца, вызванные несением избыточных расходов по приобретению нового двигателя, находятся в причинной связи именно с действиями ООО «Мотор Мастер», которое дало ошибочные рекомендации, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 с учетом разъяснений, данных  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЦ Ал-Маз» суд первой инстанции отказал.

Суд исходил из того, что истцом выбран способ защиты нарушенного права - замена двигателя, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков вышедшего из строя двигателя отсутствуют. 

Судом установлено, что неисправный двигатель ремонту не подвергался (затрат на это истец не понес), он был заменен на новый двигатель. 

Необходимость в ремонте неисправного двигателя должен определять сервисный центр (ООО «Мотор Мастер»), а не истец. 

ООО «ДЦ Ал-Маз» рекомендаций истцу по замене двигателя не давало, с требованием о проведении гарантийного ремонта истец к ООО «ДЦ Ал-Маз» не обращался. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А65-22630/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин