АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57996/2020

Дело № А65-7784/2019

г. Казань

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сервис» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-7784/2019

в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Волжская Топливная Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, требование ФИО4 в размере 2 446 859,64 руб., в том числе: 2 347 230,94 руб. основного долга, 99 628,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волжская Топливная Компания». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор - ФИО4 на ООО «Альфа-Трейд». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО «Волжская Топливная Компания», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Волжская Топливная Компания» заменен кредитор - ООО «Альфа-Трейд» на ООО «Татбункер». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Волжская Топливная Компания» завершено. 

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-7784/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Неруд Сервис» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, заявитель ссылался на то, что 31.01.2014 ООО «Бетон» по заданию ООО «Волжская Топливная Компания» (далее также – ООО «ВТК») выполнило работы по устройству разгрузочной площадки на сумму 2 347 203,94 руб. в соответствии с актом выполненных работ за январь 2014 и справкой о стоимости работ  от 31.01.2014 № 1. 

Сторонами был произведен взаимозачет встречных однородных требований в связи с наличием у ООО «Бетон» задолженности перед ООО «ВТК» на сумму 3 358 159,60 руб.  

Данный зачет был учтен при рассмотрении требования ООО «ВТК» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-28191/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бетон» на сумму 1 010 928,66 руб. 

Согласно рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон» № А65-28191/2014 обособленному спору о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.12.2014 № 13, зачет был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Волжская Топливная Компания» перед ООО «Бетон» в размере 2 347 230,94 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу № А65-6070/2018, удовлетворен иск ООО «Бетон», с ООО «Волжская Топливная Компания» взыскано 2 347 230,94 руб. долга, 99 628,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018.

05.12.2018 между ООО «Бетон» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» на сумму 2 446 859,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-6070/2018 (в редакции определения от 20.03.2019 об исправлении опечатки) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Бетон» на его правопреемника ФИО4.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, посчитал наличие задолженности ООО «Волжская Топливная Компания» перед ФИО4 в размере 2 446 859 руб. 64 коп. преюдициально установленным фактом, в связи с чем признал заявление ФИО4 обоснованным, ввел в отношении ООО «Волжская Топливная Компания» процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника, включил требование ФИО4 в размере 2 446 859,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Волжская Топливная Компания» в составе третьей очереди.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как верно указали суды, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, что основано на принципе обязательности судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались  обстоятельствами, установленными в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Бетон» (№ А65-28191/2014) при включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетон» требования ООО «Волжская Топливная Компания», оспаривании зачета, произведенного между сторонами; в рамках дела №А65-6070/2018 по иску ООО «Бетон» к ООО «Волжская Топливная Компания» о взыскании 2 347 230,94 руб. долга, 99 628,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу № А65-6070/2018).

Доводам заявителя об аффилированности ООО «Бетон» (правопредшественник ООО «Татбункер») и должника судами дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводы заявлялись ФИО1 ранее, оценивались судами и были признаны необоснованными при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности указанного лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 № Ф06-57996/2020 по делу № А65-7784/2019).

Кроме того, как верно указали суды, применительно к позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, заявителем не были представлены какие-либо достаточные и разумные объяснения, в соответствии с которыми выполнение ООО «Бетон» подрядных работ для должника в 2014 году и действия указанных лиц по заключению зачета в том же году, признанного в дальнейшем недействительным в деле о банкротстве ООО «Бетон» (№ А65-28191/2014), могли бы быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования для должника в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку реальность правоотношений сторон подтверждена, заявителем не опровергнута, аффилированность сторон и наличие оснований для субординации заявленного требования не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева