﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-8892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Будаевой С.А. (доверенность от 05.12.2019 № 286-053), от акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» Кривобокова К.В. (доверенность от 21.11.2019 № 98-19),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-8892/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улиц Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А,  ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Общество), о взыскании 2 929 121 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии в период с 22.08.2017 по 26.11.2018 на основании пункта 5.3 договора от 30.06.2017 № 78230000303976 (далее - Договор).

Решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 585 825 руб. договорной неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, предусмотренное в пункте 5.3 Договора положение о неустойке является ничтожным, поскольку императивными нормами установлена законная неустойка в меньшем размере. Кроме того, податель жалобы полагает, что право на начисление договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не следует из пункта 5.2 Договора, поэтому правовых оснований для начисления такой неустойки у Компании не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 4.2, 4.4 Договора установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом порядка и сроков оплаты потребленной электрической энергии, Компания направила Обществу претензию от 04.12.2018 № 110/10/5015 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, однако усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с этим удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты потребленной электрической энергии Обществом не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, Компания заявила требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что указанное условие ничтожно, поскольку пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) императивно определен размер законной неустойки.

Указанная позиция правомерно не принята судами во внимание.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из приведенных норм права не следует запрет кредитору при наличии установленной в законе неустойки взыскивать с должника неустойку, предусмотренную соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае ни Законом № 35-ФЗ, ни иной нормой, не установлен запрет увеличения сторонами определенного законом размера неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

На момент заключения сторонами Договора (30.06.2017) Закон № 35-ФЗ устанавливал размер законной неустойки, однако стороны своим соглашением увеличили ее размер, что не противоречит приведенным нормам.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды правомерно установили факт просрочки Обществом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (промежуточных) платежей. Исходя из буквального толкования положений пунктов 4.2, 4.4, 5.3 Договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат условиям Договора, подписанного без разногласий. 

При этом в ходе судебного разбирательства Общество в письменных пояснениях (том дела 1, лист 116) и в кассационной жалобе подтвердило, что в пунктах 4.2, 4.4 Договора согласовано его обязательство по внесению авансовых платежей. Вопреки утверждению Общества, в пункте 5.3 Договора установлено право Компании на начисление неустойки до момента оплаты электроэнергии в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-8892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова