﻿065/2019-45025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2019 года Дело № А42-1173/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой  Е.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» Андреева М. Н.  представителя Бельтюкова А.В, (доверенность от 29.03.2019),  

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие» Андреева Максима Николаевича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 (судья  Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу   № А42-1173/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 23.10.2018 обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие», место нахождения: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша,  ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140 (далее –  Общество), с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим Андреевым Максимом Николаевичем обязанностей внешнего  управляющего Общества, выразившееся в неперечислении налога на доходы  физических лиц в бюджет (далее – НДФЛ) и нарушении очередности  удовлетворения требований по текущим платежам.  

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных  управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019, жалоба ФНС удовлетворена.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев М.Н. просит  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении жалобы ФНС.  

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам; указывает на то, что производимые им платежи  относятся к внеочередным, поскольку осуществлялись с целью исполнения  должником дорожных работ, направленных на предотвращение аварий и гибели  людей, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего содержания и  ремонта работ.  

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что аналогичные  расходы (на содержание и ремонт автомобильных дорог на территории  Мурманской области) оценивались в рамках обособленного спора по делу о  банкротстве Кольского ГОУ ДРСП, судами была высказана правовая позиция о  том, что указанные расходы относятся к внеочередным платежам,  предусмотренным частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ФНС в письменном отзыве просила оставить определение и постановление  без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества  Андреева М.Н. – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2017 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.05.2017 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Андреев М.Н.  

Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.  

Решением от 21.02.2019 процедура внешнего управления прекращена,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.  

ФНС 23.10.2018 обратилась в суд с жалобой на Андреева М.Н.,  исполнявшего обязанности внешнего управляющего Общества, ссылаясь на то,  что последний нарушил порядок очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам, установленный статьей 134 Закона о  банкротстве. В нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) внешний управляющий, производя оплату  требований второй очереди по выплате заработной платы за 2017 и 2018 годы,  не перечислял НДФЛ за 2017 года (частично за 2018 год). При этом,  произведенные перечисления НДФЛ за 2018 год осуществлялись при наличии  задолженности по НДФЛ за 2017 год в общей сумме 6 231 490 руб., что  свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения НДФЛ.  Кроме того, Андреев М.Н. при наличии задолженности по НДФЛ в общей сумме  11 132 934 руб. (за разные периоды) производил перечисления кредиторам с  менее приоритетной очередностью удовлетворения требований (по третьей,  четвертой и пятой очередей текущих платежей).  

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, признано  ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей внешнего  управляющего должника, выразившееся в неперечислении налога на доходы  физических лиц в бюджет и нарушении очередности удовлетворения  требований по текущим платежам.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы Андреева М.Н.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом  указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к  одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Судами установлено, что в период осуществления Андреевым М.Н.  полномочий внешнего управляющего Общества с расчетного счета должника,  открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с 01.06.2018  по 10.09.2018, были осуществлены перечисления в целях оплаты следующих  текущих платежей:  

- заработной платы, алиментов, отпускных (всего на сумму 6 775 514 руб.  40 коп.) - требования второй очереди;  

- налогов (всего на сумму 263 763 руб.) - требования второй и пятой  очередей;  

- услуг по договорам гражданско-правового характера (всего на сумму  2 053 505 руб. 40 коп.) - требования третьей очереди;  

- иных договоров (всего на сумму 13 973 851 руб.) - требования четвертой и  пятой очередей.  

При этом задолженность должника по НДФЛ за 1 квартал 2017 года  составила 1 058 088 руб., за 2 квартал 2017 года - 1 341 694 руб., за 3 квартал  2017 года - 1 487 865 руб., за 4 квартал 2017 года - 2 343 843 руб., за 1 квартал  2018 года - 1 518 134 руб. Заработная плата работникам должника, за который  исчислен указанный размер НДФЛ, фактически была выплачена, в том числе  посредством осуществления расчетов с использованием расчетных счетов  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО«СевТехИнвест») и  общества с ограниченной ответственностью «КПК» (далее – ООО «КПК»), что  подтверждается соответствующими выписками по расчетным счетам указанных  лиц, представленных заявителем в материалы дела.  

Кроме того, внешний управляющий Общества Андреев М.Н. при наличии  недоимки по НДФЛ осуществлял оплату запасных частей, нефтепродуктов,  нерудных строительных материалов, строительных материалов, моторных  масел, услуг аренды автомобильной, специальной техники, недвижимого  

имущества, услуг по энергосбережению недвижимого имущества (всего в  размере 13 973 581 руб.).  

Андреев М.Н., возражая против удовлетворения жалобы ФНС, ссылался на  то, что все платежи являются внеочередными, поскольку были произведены в  целях исполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с  условиями договоров на выполнение работ по содержанию сети автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от  20.01.2018 № 01/СП/2018 с ООО «СевТехИнвест» (срок действия по 31.01.2018),  от 01.02.2018 № 1 с ООО «КПК» (срок действия по 31.03.2018), от 14.02.2018  

 № 03/СП/2018 с ООО «СевТехИнвест» (срок действия по 31.03.2018), договоров  от 17.03.2018 с Администрацией Чернопорожского сельского поселения (срок  действия до 19.03.2018), от 15.03.2018 с администрацией Муезерского  муниципального района (срок действия до 19.03.2018) на оказание услуг по  содержанию дорог (в том числе расчистка дорог от снега в зимний период),  договоров субподряда № 02/СП/2018 от 01.01.2018 на выполнение работ по  содержанию проезжей части улиц, тротуаров, объектов благоустройства  городского поселения Кандалакша в 2018 году с обществом с ограниченной  ответственностью «ДСП» (срок действия по 31.12.2018), от 14.02.2018  

 № 05/СП/2018 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог  общего пользования с ООО «КПК (срок действия по 30.06.2018).  

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается самим  подателем жалобы, что указанные уполномоченным органом платежи должника  по четвертой и пятой очередям (в том числе назначение таких платежей),  исключают возможность их отнесения к необходимости обеспечения  поименованных выше договоров (за исключением договора субподряда от  01.01.2018 № 02/СП/2018, а также частично по договору субподряда 14.02.2018   № 05/СП/2018 применительно к сроку его действия по 30.06.2018). Назначения  таких платежей предполагают собой исполнение обязательств перед третьими  лицами, возникшие после истечения сроков исполнения обозначенных выше  договоров, поскольку содержат указание на номер договора и счета (счета- фактуры), датированные после истечения сроков их действия.  

Оснований для отнесения таких платежей к первоочередным для целей  надлежащего исполнения обязательств должника по договору субподряда  01.01.2018 № 02/СП/2018, а также частично по договору субподряда 14.02.2018   № 05/СП/2018, судами первой и апелляционной инстанций также не  установлено.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, систематическое  поддержание дорог в надлежащем состоянии применительно к  рассматриваемой ситуации, допускает возможность квалификации таких  платежей, как связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника.  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в  случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются  расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения  указанных последствий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалы настоящего обособленного спора не представлено  документально подтвержденных сведений о наличии предписаний  

соответствующих государственных технических органов на предмет выявления  характера техногенных нарушений в отношении имеющихся в ведении  должника объектов, в том числе подтверждающих оперативную необходимость  их скорейшего устранения.  

Само по себе несение расходов, необходимых для продолжения  должником своей деятельности, применительно к положениям абзаца второго  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не является основанием для  квалификации таких расходов как внеочередных относительно иных текущих  расходов.  

Таким образом, судами обоснованно были отклонены доводы конкурсного  управляющего Андреева М.Н. о необходимости отнесения произведенных им  платежей к внеочередным расходам, направленным на недопущение  возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели  людей, подлежащим погашению преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Доводы подателя жалобы о том что, аналогичные расходы (на содержание  и ремонт автомобильных дорог на территории Мурманской области)  оценивались в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Кольского  ГОУ ДРСП, и судами была высказана правовая позиция о том, что указанные  расходы относятся к внеочередным платежам, отклоняется, поскольку судебные  акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были вынесены по иным  фактическим обстоятельствам.  

Так, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Кольского ГОУ  ДРСП судами были учтены сложные погодные условия на обслуживаемой  должником дороге в декабре 2016 года, а также то, что должник исполнял свои  обязательства по государственным контрактам.  

В рамках же настоящего обособленного спора платежи были направлены  на исполнение должником обязательств по договорам субподряда. Кроме того,  не представлено доказательств наличия каких-либо экстраординарных ситуаций  на обслуживаемых должником объектах.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего Андреева М.Н. вменяемых ему нарушений.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  по делу № А42-1173-9/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие» Андреева Максима Николаевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи Ю.В. Воробьева 

 Е.В. Зарочинцева