АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4442/2020

г. Йошкар-Ола

28» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о взыскании законной неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 в сумме 435 861 рубль 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

14.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора № 1/2011 от 28.12.2010 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2019 года, феврале-апреле 2020 года. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (т.1, л.д. 6-9).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву ответчик подтвердил факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме. При этом указал на отсутствие у него фактической возможности своевременного исполнения денежного обязательства.

Участник спора пояснил, что по условиям договора он должен был обеспечить передачу электроэнергии потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время и далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»). Поскольку энергопотребляющие устройства потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» присоединены к сетям ООО «Волжская сетевая компания», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью исполнения своих обязательств по договору заключило договор № М-1 от 01.01.2013 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по оказанию последнему услуг по передаче электрической энергии. Между тем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате услуг, а именно денежные средства, полученные от него, должны были быть направлены на оплату услуг, оказанных смежной сетевой компанией ООО «Волжская сетевая компания». Иных источников получения денежных средств как по договору с гарантирующим поставщиком у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке (т.1, л.д. 102, 110-111).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ООО «Волжская сетевая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1/2011 от 28.12.2010, по условиям которого ООО «Волжская сетевая компания» как исполнитель обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как заказчик обязалось произвести оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 17-30). Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2011, действует до 31.12.2011. В силу пункта 9.2 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункт 34 Правил № 861).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года, феврале-апреле 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за ноябрь 2019 года, февраль-апрель 2020 года и счетами-фактурами на сумму 102 892 690 рублей (т.1, л.д. 31-38). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 27.12.2018 № 226 т «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2019 год», приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26.12.2019 № 214 т «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2020 год» тарифами.

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» изменены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии. Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 вступило в силу 03.01.2017 и является обязательным.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Абзацем 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии в полном объеме путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и перечисления денежных средств на расчетный счет истца (т.1, л.д. 39-86).

Между тем оплата услуг производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 согласно расчету истца составила 435 861 рубль 33 копейки (т.1, л.д. 15-16). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года, апрель 2020 года и, соответственно, итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, устраняющий допущенные истцом ошибки:

Период / дата и сумма оплаты (руб.) 

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

неустойки

Сумма неустойки (руб.)

ноябрь 2019

25 227 718,06

__________

_________

_________

__________

24.12.2019

оплата в обще сумме 6 306 929,51

6 306 929,51

21.12.2019-24.12.2019

4

6,25% / 130

12 128,71

26.12.2019

оплата в общей сумме

8 829 701,32

8 829 701,32

21.12.2019-26.12.2019

6

6,25% / 130

25 470,29

27.12.2019 оплата в общей сумме 10 091 087,23

10 091 087,23

21.12.2019-27.12.2019

7

6,25% / 130

33 960,39

Итого 

71 559,39

апрель 2020

25 693 595,20

__________

_________

_________

__________

28.05.2020

оплата в общей сумме 10 020 502,13

10 020 502,13

21.05.2020-28.05.2020

8

5,5% / 130

33 915,55

02.06.2020 оплата в общей сумме 15 673 093,07

15 673 093,07

21.05.2020-02.06.2020

13

5,5% / 130

86 202,01

Итого 

120 117,56

В остальной части расчет неустойки признается верным.

Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 составляет 435 861 рубль 32 копейки.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка обусловлена объективными причинами, не зависящими от ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке (т.1, л.д. 110-111).

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2020).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Она рассчитывается исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Приведенные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поэтому с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию законная неустойка в размере 435 861 рубль 32 копейки.

При этом отклоняется арбитражным судом как необоснованный и противоречащий нормам гражданского права довод ответчика об отсутствии у него фактической возможности своевременного исполнения денежных обязательств по договору. Так, из представленных в дело доказательств следует, что обществом нарушен установленный договором № 1/2011 от 28.12.2010 срок оплаты услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Волжская сетевая компания», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 717 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 435 861 рубль 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 717 рублей.

Во взыскании неустойки в сумме 1 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова