АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3704/2020

город Мурманск

21 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (улица Нагорная, дом 34, город Мончегорск, Мурманская область, 184506; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (переулок Никольский, дом 9, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 672  руб. 26  коп.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 - по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен:

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ»  (далее- истец, Общество, ООО «Ваше ДУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию  общества имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 98 672 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора управления в части своевременной оплаты услуг.

В судебном заседании  истец уточнил требования, просил взыскать задолженность  с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Уточнения судом в порядке статьи 49  и  с учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором принадлежность Российской Федерации спорных помещений не оспаривал, указал на отсутствие заключенных договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов, сославшись на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации полагал, что довод истца.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №42, корпус 2 по пр. Металлургов в г. Мончегорске, Общество  с 01.06.2020 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Во исполнение условий Договора управления между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

В период с 01.06.2019 по 31.05.2020 Общество предоставляло в отношении федерального имущества принадлежащего ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Металлургов дом 42, корпус 2, площадью 392,6 к.м. с кадастровым номером 51:10:0020406:977 ответчику (Российской Федерации) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Довод ответчика об отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами, судом отклоняется, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимися в материалах дела решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом о выборе ООО «Ваше ДУ» в качестве управляющей организации.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному дому в силу прямого указания закона с учетом целей своей деятельности, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников имеющих целевое назначение направленное на  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается. Содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, иного общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ответчиком не представлено.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98 672 руб. 26 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением № 2267 от 30.04.2020 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 947 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 947 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в сумме 98 672  руб. 26  коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 947 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина