АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4160/2018

26 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Никитиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Ухтаводоканал»  (далее –                          МУП «Ухтаводоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 701 379 руб. 18 коп. и неустойки в размере 46 762 руб. 86 коп.  в связи с неисполнением абонентом обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13 от 01.12.2015.

Определением суда от 11.04.2018 по делу № А29-4160/2018  исковое заявление МУП «Ухтаводоканал» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2018. 

Заявлением от 08.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 701 379 руб. 18 коп. и неустойку, рассчитанную  за период с 12.12.2017 по 28.03.2018 в сумме 41 277 руб. 21 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное истцом уточнение судом принято к рассмотрению.

В отзыве от 10.05.2018 АО «КТК», указало, что с исковыми требованиями не согласно, просило отказать в их удовлетворении, однако мотивированные возражения по существу заявленных требований не представило, указав на неудовлетворительное финансовое положение общества. 

Определением от 15.05.2018 дело № А29-4160/2018 назначено к  судебному разбирательству. 

В силу положений статей 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходатайстве от 18.06.2018 ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в данное судебное заседание. В данном ходатайстве ответчик указал, что предпринимает меры к  погашению долга.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отмечает, что к ходатайству об отложении не приложены документы, подтверждающие невозможность явки представителя.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между МУП «Ухтаводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «КТК» (абонентом)  с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.04.2016                  № 1 и протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В пункте 7 договора стороны  предусмотрели, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 63 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пунктах 66, 67 договора - по 31.12.2016, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Документы, свидетельствующие  о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор от  01.12.2015 № 13 является действующим в спорный период.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.12.2015 № 13 в период с ноября  2017 года по январь 2018 года  оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры: № 16148 от 30.11.2017 на сумму 453 984 руб. 65 коп., № 17556 от 31.12.2017 на сумму 509 992 руб. 63 коп., № 1258 от 31.01.2018 на сумму 463 698 руб. 53 коп., в общей сумме 1 179 428 руб. 31 коп.

По сведениям истца, ответчик оплату принятых услуг произвел частично путем зачета встречных однородных требований (заявления от 26.02.2017, от 28.03.2018, при этом неоплаченными  остались счета-фактуры, выставленные за период  с декабря 2017 года по январь 2018 года, в общей сумме                                   701 379 руб. 18 коп.

Претензией от 14.02.2018 № 18-07/1086, истец предложил ответчику добровольно произвести оплату задолженности, а также начисленную неустойку, однако данная претензия ответчиком не исполнена, оплата   не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за спорный период, их объемы, стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются договором и актами оказанных услуг за спорный период.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии возражений ответчика по факту оказания услуг.

Ответчик доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания, не представил, в отзыве на иск наличие долга  не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании                                              701 379 руб. 18 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 № 13 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2017 по 28.03.2018 в сумме 41 277 руб. 21 коп., начисленной за просрочку оплаты долга по счетам-фактурам № 16148 от 30.11.2017, № 17556 от 31.12.2017, № 1258 от 31.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора и признан судом правильным. 

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленной ко взысканию неустойки не поступило, ходатайство о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

В силу изложенного, с учетом суммы задолженности и длительности периода просрочки оплаты, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 41 277 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Коми тепловая компания» об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 701 379 руб. 18 коп., неустойку в сумме 41 277 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 853 руб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб. 84 коп. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.Н. Вахричев