Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58188/2019

02 ноября 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (адрес: 127051, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Тверской, ул.Садовая-Самотёчная, д.10, стр.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (адрес: 115419, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, копия решения, паспорт,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) 112 017 881 рубля 12 копеек, составляющих неосновательное обогащение по государственному контракту от 24.09.2014 № 001/14-СЛ (далее – контракт), рассчитанного как разность между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ, и договорной неустойки в размере 7 568 286 рублей 28 копеек, в том числе в размере 5 486 226 рублей 78 копеек, начисленной с 10.09.2018 по 27.02.2019 (за 170 дней) на основании пункта 10.2 контракта за нарушение срока предоставления обеспечения, и в размере 2 082 059 рублей 50 копеек, начисленной на основании пункта 1.3 контракта за срыв согласованных сроков выполнения работ.

Определением от 24.09.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, в котором Общество просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность за выполненные работы в размере 8 488 541 рубля 21 копейки и об отмене одностороннего расторжения контракта.

Определением от 16.06.2020 по ходатайству Общества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организация «Судебная экспертиза» (далее – экспертная организация) ФИО4, ФИО5 (далее – эксперты); производство по делу приостановлено.

Определениями от 24.07.2020, 01.12.2021, 09.03.2021 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 09.03.2021 федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (дирекция с 19.10.2020 изменила наименование) заменено процессуальным правопреемником – публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства».

От экспертной организации 22.04.2021 поступило заключение экспертов от 19.04.2021 № А56-58188/2019 (далее – экспертное заключение) и счет на оплату от 20.04.2021 № А56-58188/2019-04/21 на сумму 350 000 рублей.

Определением от 27.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска, представил письменную позицию по ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства: ответчик располагал достаточным временем для подготовки своих возражений по делу и представления необходимых документов в обоснование возражений, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, после возобновления производства по делу 27.04.2021 состоялось судебное заседание 15.06.2021, отложенное в связи с неявкой ответчика на 27.07.2021.

Суд также не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Действительно, по данным картотеки дел арбитражных судов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 возбуждено производство по делу № А40-32519/21-8-99«Б» по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом), а решением суда от 30.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (номер в государственном реестре союза № 360).

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.05.2019, то есть до возбуждения производства по делу несостоятельности (банкротства) ответчика, а истец не просил приостановить производство по делу и не заявлял возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу в общем порядке, спор подлежит рассмотрению по существу (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком), от лица которого и от имени Российской Федерации выступает Дирекция в соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика от 18.03.2014 № 537-01-40/10-14, и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «Федеральное государственное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», пос.Соловецкий, Архангельская область. Строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-кульурного и природного музея-заповедника, пос.Соловецкий, Архангельская область, в том чисел проектирование». Реконструкция, реставрация и присопсобление под современное использование (далее – работы) объекта культурногонаследия Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия, 2 (далее – объект), а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание), утвержденной государственным заказчиком проектной и(или) рабочей документацией и иными условиями контракта, которые определяют объём, содержание работ, используемые при производстве работ материалы и другие предъявляемые к работам требования; объект, на котором в соответствии с контрактом производятся работы, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем производство и приемка работ по контракту осуществляются под контролем Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с ведением специального журнала работ.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта по результатам проведения открытого конкурса с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, к цене контракта, предложенной подрядчиком в заявке на участие в конкурсе, и составляет в соответствии со сводным сметным расчетом 416 411 900 рублей (НДС не облагается); по предложению государственного заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение о ежегодных объемах финансирования по контракту. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в порядке, установленном пунктами 1.4, 2.4, 2.5 контракта (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.09.2018 № 13 к контракту в пункт 2.1 контракта внесены изменения: цена контракта в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2) составляет 374 561 960 рублей (НДС не облагается), из которых объем финансирования в 2014 году составляет 122 760 000 рубля.

Указанные денежные средства перечислены государственным заказчиком по платежным поручениям от 10.09.2014 № 675479 на 84 684 200 рублей и от 05.12.2014 № 15006 на 38 075 800 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 10): срок окончания работ 31.12.2019. Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения объемов работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта по соглашению сторон допускается изменение сроков выполнения работ по контракту соразмерно измененному объему работ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По дополнительным соглашениям от 21.12.2016 № 6 и от 25.07.2017 № 7 к контракту выполнение всех работ по контракту приостанавливалось на срок соответственно до 10.05.2017 и до 11.05.2017. Стороны пришли к соглашению возобновить выполнение работ по контакту в дополнительном соглашении от 18.05.2018 № 10, согласно пункту 1 которого подрядчик приступает к выполнению работ на объекте не ранее даты получения от государственного заказчика (Дирекции) проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2017 № 1193-17/ГГЭ-3827/05 и № 1194-17/ГГЭ-3827/10 со штампом «К производству работ», которым также определен фиксированный точной датой срок окончания работ – 31.12.2019.

В письме от 18.06.2018 № 1569, Дирекция предлагала Обществу составить и согласовать с государственным заказчиком график выполнения работ в соответствии с согласованным сроком окончания работ, предоставить график выполнения работ; в письме от 25.06.2018 № 1640 – откорректировать график в соответствии с перечнем, видами и сроком работ по техническому задания и проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу; в письмах от 28.06.2018 № 1690 и № 1695 – представить пошаговый подробный график производства работ на периоды с 02.07.2018 по 20.08.2018 и по 31.12.2018.

Рабочая документация в производство работ документация получена Обществом от Дирекции по накладным от 27.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019.

Так как откорректированная проектно-сметная документация 27.07.2018 выдана подрядчику в объеме, необходимом для выполнения конкретных видов работ, предусмотренных календарным планом, работы по контракту были возобновлены подрядчиком и к 27.11.2018 выполнены на сумму 34 340 696 рублей 52 копейки.

Письмом от 02.11.2018 № 3039 Дирекция указала на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, с которым пунктом 10.3 контракта связано возникновение права заказчика требовать уплаты штрафа, а также на необходимость вывезти строительный мусор и принять меры к увеличению темпов выполнения работ.

Дирекция 21.03.2019 направила обществу ценным письмом (РПО № 19809630483959) оспариваемое Обществом уведомление от 21.03.2019 № 766 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено Обществом 05.04.2019. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта к его выполнению или выполнение работ идет настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе. В случае досрочного расторжения контракта стороны осуществляют приемку незавершенных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в установленный десятидневный срок с момента получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не были устранены, у Дирекции отсутствовали основания для отмены решения о расторжении контракта и решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.04.2019.

По смыслу статьи 153 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае у Дирекции имелись достаточные основания для отказа от контракта, в связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2019 № 766 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж по контракту в размере 112 017 881 рубля 12 копеек подлежит возврату истцу по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения после расторжения названного контракта.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, выполнен истцом с учетом зачета предварительных платежей пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.14 контракта, согласно которому авансовый платеж погашается пропорционально стоимости выполненных работ посредством вычета суммы авансового платеж из платежа за работы, выполненные и принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 12 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту на подрядчика возложена обязанность предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет (на выбор); размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 124 923 570 рублей (пункт 12.2 контракта).

В письме от 06.09.2018 № 2437 Дирекция указала на отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, предложив Обществу в течение трех дней с момента получения претензии предоставить новое, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, соответствующее условиям контракта и требованиям законодательства о закупках.

Подрядчик в пункте 12.5 контракта принял обязательство в течение десяти банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком указанного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В претензии от 01.03.2019 № 572 Дирекция потребовала уплаты штрафа в размере 2 082 059 рублей 50 копеек, начисленного с 10.09.2019 по 27.02.2019 на основании пункта 10.3 контракта, и пени в сумме 5 486 226 рублей 78 копеек, начисленных на основании пункта 10.2 контракта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств по контракту (в том числе обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения контракта) государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дате уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.3 контракта установлено право государственного заказчика потребовать уплаты штрафа в порядке, установленной Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2 082 059 рублей 50 копеек, что составляет 0,5 процента от цены контракта.

Поскольку расчеты истца не оспорены ответчиком, не представившим альтернативный расчет, а доказательства оплаты неустойки и штрафа Обществом суду не представлены, а нарушение обязательств по контракту Обществом подтверждено материалами дела, суд признает первоначальные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований Общества об оплате выполненных им работ стоимостью 8 488 541 рубль 21 копейка, выполненных им в период с 26.11.2018 по 06.04.2019, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

После получения от Дирекции уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество 26.04.2019 направило Дирекции направлявшиеся им ранее акты о приемке выполненных работ, с учетом исправлений по замечаниям Дирекции, в том числе:

от 04.04.2019 за период с 26.11.2018 по 04.04.2018:

№ 13 на сумму 2 724 117,13 рубля;

№ 14 на сумму 763 485,56 рубля;

№ 15 на сумму 1 340 742,42 рубля;

№ 16 на сумму 22 680,68 рубля;

№ 17 на сумму 2 058 984,58 рубля;

от 06.04.2019 за период с 26.11.2018 по 06.04.2019:

№ 18 на сумму 1 036 501,04 рубля;

№ 19 на сумму 542 029,79 рубля.

Для ответа на вопрос о фактическом выполнении Обществом указанных в названных актах работ, и о фактической стоимости спорных работ судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза.

Полученное судом экспертное заключение содержит выводы об объеме фактически выполненных работ по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ, которые не соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных на исследование спорных актах; стоимость фактически выполненных строительных работ силами Общества на объекте, подлежащих приемке, определена экспертами в соответствии с договорными обязательствами и составила 3 969 760 рублей 44 копейки. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что по работам, выполненным подрядчиком на объекте и указанным в актах КС-2 номера 13-19, исполнительная документация не велась и не передавалась заказчику, что является нарушением договорных обязательств и нормативных требований.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с правопреемника заказчика (истца по первоначальному иску) заявленной стоимости выполненных работ отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в последнем абзаце пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Таким образом, оплате подрядчику подлежат фактически выполненные им работы, стоимость которых определена экспертами по ценам, определенным контрактом, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем согласно абзацу шестому статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом изложенного запрет зачета, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2021, в отношении Общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оснований для проведения зачета встречных однородных требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с Общества.

Платежным поручением от 19.07.2019 № 216 Обществом за рассмотрение имущественной части встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 65 443 рублей, которая в связи с частичным удовлетворением встречного иска подлежит возмещению Обществу в части, пропорциональной удовлетворенным встречным исковым требованиям (46,77 процента). Расходы по уплате платежным поручением от 12.08.2019 № 332 государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение неимущественных исковых требований встречного иска остаются на Обществе в связи с отказом в удовлетворении его неимущественного требования к истцу по первоначальному иску.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Платежным поручением от 14.04.2020 № 65 Общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 13.05.2021 оплачен счет экспертной организации от 20.04.2021 № А56-58188/2019-04/21 на 350 000 рублей. Указанные расходы ответчика подлежат возмещению ему в той же пропорции, что и государственная пошлина по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города                              

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» в пользу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»:

денежные  средства в размере 119 587 167 рублей 40 копеек, в том числе основную задолженность в размере 112 017 881 рубля 12 копеек и неустойку в размере 7 568 286 рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» денежные средства в размере 3 969 760 рублей 44 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 605 рублей и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 170 695 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.