/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1677/2013

18 декабря 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года по делу № А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела № А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1050700168606, г. Красноярск, далее – ООО «Инком», должник) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее - ООО «Концерн «РИАЛ») солидарно с Шанковой Ираиды Музачировны (далее - Шанкова И.М.) 26.09.2016 Яковлев Евгений Александрович (далее – Яковлев Е.А.) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления Яковлева Е.А. о вступлении в дело в качестве созаявителя отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Е.А. просит отменить определение от 03 октября 2016 года и постановление от 20 декабря 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в привлечении к участию в обособленном споре не позволяет Яковлеву Е.А., как взыскателю в материальных правоотношениях по требованию к Шанковой И.М., требовать исполнения определения по делу № А33-1677/2013 от 26 февраля 2015 года, которым Шанкова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что факт приобретения права требования долга с Шанковой И.М. не влечет возникновение у него права требования к ООО «Концерн «РИАЛ». 

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель ФНС России, который указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя ФНС России, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 03 октября 2016 года и постановления от 20 декабря 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами к нескольким ответчика (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек и отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ».

21.01.2016 по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, право требования должника к Шанковой И.М., подтвержденное определением от 26 февраля 2015 года, продано Яковлеву Е.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года  определение от 26 февраля 2015 года, постановление от 28 мая 2015 года и от 13 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к новому рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Яковлев Е.А.

26.09.2016 Яковлев Е.А. обратился с ходатайством о вступлении в дело по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой И.М. и ООО «Концерн «РИАЛ» в качестве созаявителя.

Полагая, что при переходе права требования к Шанковой И.М. к Яковлеву Е.А. перешло право требования к иным солидарным должникам по названному обязательству, последний обратился с заявлением о привлечении к участию в споре в качестве созаявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Яковлева Е.А. в качестве созаивителя, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация права требования к Шанковой И.М., являющейся должником в солидарном обязательстве, Яковлеву Е.А., не влечет возникновение у него права требования к иным солидарным должникам в силу закона или договора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил без изменения определение от 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что заявление Яковлева Е.А. разрешено без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 03 октября 2016 года и постановления от 20 декабря 2016 года, исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года удовлетворено заявление ФНС России о признании недействительными торгов по продаже имущества должника удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже права требования к Шанковой И.М. по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, проведенные 20.01.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2016, заключенный ООО «Инком» с Яковлевым Е.А., применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016, заключенного между ООО «Инком» и Яковлевым Е.А. в виде двухсторонней реституции в виде восстановления права требования к Шанковой И.М. за ООО «Инком», а также возврата ООО «Инком» денежных средств Яковлеву Е.А. в сумме 189 840 рублей 77 копеек.

Учитывая, что указанные в обоснование заявленного требования о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, суд округа полагает, правомерными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Яковлева Е.А. к участию в споре в качестве созаявителя.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных   актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе названных в части 4 статьи 288 этого же процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016  года по делу № А33-1677/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А33-1677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Д.Н. Бандуров

И.А. Бронникова