ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46971/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-15394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2022 по делу № А32-46971/2021 

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Новокубанского района, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – учреждение, ГКУ КК «ДГЗ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными решения № 1325/2021-КС и предписания № 342, принятых по делу № 023/06/69-4387/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Новокубанского района (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест»), оператор электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – оператор ЭП ООО «РТС-тендер»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «ДГЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 от другого неизвестного договора с датой заключения 12.05.2017 и на общую сумму 5 019 506,8 руб. не подтверждают выполнение работ непосредственно по договору 02.04.2019 № 16/19. Акт выполненных работ от 09.06.2019 № 3/3 представлен не в полном объёме (отсканированы не все листы), отсутствуют подписи сторон, что так же исключает возможность принятия его в качестве подтверждения объёма выполненных работ. Справки формы КС-3 в силу положений п. 1, п. 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 сведений о видах работ не содержат и не являются документами, подтверждающими опыт работы участника. ООО «Строй-Инвест» предоставило копию договора подряда от 02.04.2019 № 16/19 на строительство стоимостью 188 826 102 руб. и акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 192 071 197,60 руб., однако дополнительное соглашение об изменении условий договора подряда (стоимости договора) в составе заявки ООО «Строй-Инвест» не представлено. Законность и обоснованность решения аукционной комиссии подтверждается решением по делу № А32-46936/2019. Не исследовано содержание договора подряда от 02.04.2019 № 16/19, который в своем составе содержит выборку из сводного сметного расчета стоимости строительства (без даты его составления или подписания сторонами, который подписан гр. ФИО3). Из открытых официальных источников - ЕИС в сфере закупок, комиссией учреждения при рассмотрении заявки участника установлено, что с точно такими же видами работ и подписью того же лица (ФИО3) размещен в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), государственный контракт от 12.05.2017 № 0114200000117000354_309089, заключенный между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство ГКУ КК «ДГЗ» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГКУ КК «ДГЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК «ДГЗ» по заявке отдела по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Новокубанский район проводился аукцион в электронной форме на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ул. Пирогова, 1».

Извещение № 0818500000821004718 о проведении аукциона размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок 25.08.2021.

На участие в аукционе подана единственная заявка ООО «Строй-Инвест» (№ 110460598), по результатам рассмотрения которой, учитывая отсутствие в составе заявки участника документов и информации, предусмотренных ч.ч. 2, 31, п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, поз. 23 «Информационная карта» раздела 1 документации аукциона, комиссия приняла решение о её несоответствии требованиям документации аукциона по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Строй-Инвест» направило жалобу в УФАС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения УФАС по Краснодарскому краю жалоба ООО «Строй-Инвест» признана обоснованной, вынесено решение от 13.09.2021  № 1325/2021-КС по делу № 023/06/69-4387/2021 о признании в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения п. 1, п. 2 ч. 6 ст.69 Закона о контрактной системе.

УФАС по Краснодарскому краю в адрес ГКУ КК «ДГЗ» вынесено предписание от 13.09.2021 № 342 по делу № 023/06/69-4387/2021, которым предписано:

1. Уполномоченному органу - ГКУ КК «ДГЗ» (комиссии), заказчику - отделу по физической культуре и спорту администрации МО Новокубанский район (комиссии) устранить нарушение п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4. Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.09.2021 по делу № 023/06/69-4387/2021.

5. Уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 13.09.2021 по делу № 023/06/69-4387/2021.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, ГКУ КК «ДГЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительными решения и предписания по делу № 023/06/69-4387/2021.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с действовавшем на момент проведения аукциона Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются, в том числе: 

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно вышеизложенному, документы, приложенные участником к заявке, а именно, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019, договор подряда от 02.04.2019 № 16/19, стоимость которого составляет 188 826 102 руб., КС-2 по данному контракту, сумма работ по которой составила 192 071 197,60 руб. являются доказательством наличия специфического опыта участника закупки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу устанавливаемых Постановлением № 99 дополнительных требований представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ. 

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) при наличии других требуемых документов (копий актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. Иной вывод не следует из правильного толкования применяемых положений Постановления № 99 и Закона № 44-ФЗ, на основании чего, доводы учреждения относительно непредставления дополнительного соглашения,  подлежат отклонению. 

Ссылки учреждения на то, что акт выполненных работ представлен не в полном объёме, отсутствуют подписи сторон, что исключает возможность принятия договора в качестве подтверждения объёма выполненных работ, признаются несостоятельными. По результатам проведенных работ уполномоченным лицом было выдано разрешение на строительство, договор исполнен в полном объеме, обратного в материалы дела не представлено, доказательства признания рассматриваемого договора недействительным не представлено, доказательства фальсификации каких-либо доказательств не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. 

Доводы относительно наличия иного государственного контракта с такими же видами работ и подписью того же лица не могут быть приняты коллегией, поскольку не подтверждены учреждением, в том числе в системе ЕИС.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд находит обоснованным выдачу предписания № 342 в связи с нарушением ГКУ КК «ДГЗ» положений ч. 6, 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решения № 1325/2021-КС и предписания № 342, принятые по делу № 023/06/69-4387/2021 соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов организатора закупки - государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок».

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора, так как названный акт приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-46971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева