ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10440/2020

Дело № А41-95539/19

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3304451 от 17.01.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2020-2-123 по праву передоверия от представителя ФИО3 по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2993934 от 24.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2019-35-894; 

от конкурсного управляющего ООО "Торино" ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «ПровансФинанс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу №А41-95539/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торино", по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПровансФинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торино» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года ООО "Торино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов ООО «Торино», назначенного в заочной форме на 29.06.2020 в 13.00, до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 г. по делу №А41-95539/19 и заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 г. по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Банк «ТРАСТ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Торино" ФИО4 и ООО «ПровансФинанс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка 

«ТРАСТ» (ПАО), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу №А41-95539/19 Общество с ограниченной ответственностью «Торино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого. 

Этим же решением требования ООО «ПровансФинанс» в размере 69 065 000 рублей основного долга, 6 272 709 рублей 74 копейки проценты, 200000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 1 597 915 608 рублей включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 в части включения требований ООО «ПровансФинанс» в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на 09.07.2020. 

Также Банком «ТРАСТ» (ПАО) подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 в части включения требований 

ООО «ПровансФинанс» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено судом на 02.09.2020.

Конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 29.06.2020 г. в 13.00, со следующей повесткой дня: 

- отчет конкурсного управляющего;

 - утверждение порядка продажи незаложенного имущества должника; 

- определение места проведения собраний кредиторов должника при проведении собраний кредиторов в очной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Обжалование судебного акта по делу о банкротстве не является основанием для принятия заявленной Банком обеспечительной меры, поскольку в таком случае будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьями 12 и 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Голосование по вопросам повестки дня относится к компетенции собрания кредиторов. 

В заявлении Банка «ТРАСТ» (ПАО) изложены доводы исключительно предположительного характера, не подтверждённые какими-либо доказательствами. 

В данном случае заявителем не подтверждено наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что конкурсным управляющим должником назначено проведение собрания кредиторов на 29.06.2020 г., в том числе по вопросу утверждения порядка продажи незаложенного имущества должника, в состав которого входит имущество, расположенное на земельном участке, являющимся предметом залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку ПАО Банк "ТРАСТ" как кредитор вправе обжаловать в установленном законом порядке принятые на собрании кредиторов решения при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ПАО Банк «Траст» заявлено ходатайство о принятии иных  обеспечительных мер с учетом  изменения обстоятельств по делу.

Суд отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства. В распоряжении апелляционного суда находится выделенный том  с обжалуемым судебным актом.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с  ходатайствами о принятии  иных обеспечительных  в суд первой инстанции, рассматривающий основное дело о банкротстве ООО «Торино».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-95539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева