именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136003/18-35-964

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «АйБиСи Групп»

к ответчику ООО «Донской»

третье лицо ООО «АЛМ-СТРОЙ»

о взыскании 136 934,18 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 решение от 11.03.2016 №5

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г. №7 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйБиСи Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Донской» о взыскании обеспечительного платежа по Договору аренды нежилых помещений от 24.04.2017г. №Д-АДн5/2017-22, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 136 934 руб. 18 коп.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

24.04.2017г. между ООО «АЛМ-Строй» (далее-прежний Арендодатель) и ООО «АйБиСи групп» (далее - Истец) заключен договор аренды №Д-АДн5/2017-22 нежилых помещений (комнаты №2272-2277) (далее - Договор), находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 5, стр. 15, сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев (копия договора прилагается).

Внесение денежных средств в счет арендной платы осуществлялось в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к Договору аренды).

17.10.2017г. в адрес Истца от прежнего Арендодателя поступило уведомление (исх. №4778/19 от 17.10.2017г.) (копия прилагается) о расторжении договора аренды нежилых помещений №Д-АДн5/2017-22 от 24.04.2017г. в одностороннем порядке с 15.01.2018г. 

Согласно акту сверки по состоянию на 23.10.2017 года, задолженность ООО «АЛМ- Строй» перед ООО «АйБиСи групп» по договору аренды №Д-АДн5/2017-22 от 24.04.2017г. составила 417 306 рублей 40 коп.

Письмом (исх. №1Д/2017 от 24.10.2017г.) Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с переходом прав собственности на объект аренды к ООО «Донской» также переходят все обязательства по Договору аренды №Д-АДн5/2017-22 от 24.04.2017г. 

Все остальные существенные условия Договора остались без изменений, кроме стороны договора и платёжных реквизитов, на которые Арендатор (Истец) обязан ежемесячно вносить арендные платежи в соответствии с графиком платежей.

Уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. №10Д/2017 от 27.11.2017г.), направленного в адрес Истца Ответчиком, последний сообщает о прекращении действия Договора с 01.01.2018г.

31.12.2017г. между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора аренды, где последним днём аренды считается 31.12.2017г. 

Также данным соглашением Стороны пришли к договоренности зачета в счет арендных платежей части суммы задолженности Арендодателя (Ответчик) перед Арендатором (Истец) за период:

с 24.10.2017г по 31.10.2017г сумму в размере 32 042.46 рублей (тридцать две тысячи сорок два) рубля 46 копеек;

с 01.11.2017 по 30.11.2017 сумму в размере 124 164. 52 рублей (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 52 копейки;

с 01.12.2017 по 31.12.2017 г сумму в размере 124 164. 52 рублей (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 52 копейки;

Одновременно Ответчик подтверждает оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 136 934 рублей  90 копеек и обязуется произвести возврат указанной суммы в течении 30 (Тридцати) календарных дней.

31.12.2017г. между Истцом и Ответчиком также подписан Акт приёма-передачи по договору аренды нежилых помещений №Д-АДн5/2017-22 от 24.04.2017г., согласно которому Арендатор (Истец) сдал, а Арендодатель (Ответчик) принял помещение (комнаты №2272-2277) в соответствии с Планом Помещения. Претензий к Арендатору по состоянию помещений у Арендодателя нет.

27.03.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (копия прилагается) с требованием о возврате Ответчиком денежных средств (размер обеспечительного платежа) в сумме 136 934 рублей в течение 7  календарных дней с момента получения Ответчиком претензии. 

Однако, в указанный срок денежные средства на расчётный счёт Истца не поступили. Ответ на претензию со стороны Ответчика в адрес Истца направлен не был.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182918/2018-179-219 Б от 14.09.2018г. в отношении ООО «ДОНСКОЙ» введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (18.06.2018) до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (14.09.2018), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец делу не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Донской» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АйБиСи Групп» (ОГРН 

<

***>) обеспечительный платеж по Договору аренды нежилых помещений от 24.04.2017г. №Д-АДн5/2017-22, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в размере 136 934 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.