Арбитражный  суд  Брянской  области

                            241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-292/2024

город Брянск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье», д.Заречная Жирятинского м.р-на Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с.Меленск Стародубского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо: ФИО2, заинтересованное лицо: Судебный  пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.12.2023, ФИО5, председатель (онлайн), от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2022, копия диплома № Г7212 от 24.09.1999 , от третьих лиц: 1) – ФИО2, личность установлена, 2) не явился, извещен,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Заречье», д. Заречье Жирятинского района Брянской области (далее – СППК «Заречье»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Меленск Стародубского района Брянской области (далее ИП ФИО6 КФХ ФИО1), о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 21.11.2022, заключенного между ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное состояние до заключения сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) Судебный  пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3

Третье лицо судебный пристав исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик и третье лицо ФИО2 иск не признали.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил.

Между ИП ФИО6 КФХ ФИО1 и СППК «Заречье» в период с 15.05.2019 по 25.12.2019 имели место факты бездоговорных (разовых) сделок купли-продажи зерна (пшеницы) на основе универсальных передаточных документов, на основании которых ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в адрес СППК «Заречье» перечислены денежные средства в сумме 4 465 000 руб. (за поставку зерна), в свою очередь СППК «Заречье» на счет ИП ФИО6 КФХ ФИО1 перечислило 3 030 560 руб. (за поставку зерна). 

В результате осуществленных транзакций у СППК «Заречье» образовалась задолженность в сумме 1 434 400 руб.

ИП ФИО6 КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к СППК «Заречье» о взыскании 1 434 400 руб. долга.

Вместе с тем, 21.11.2022 между ИП главой КФХ ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к СППК «Заречье» основного долга, неустоек, санкций, процентов за пользование денежными средствами, а также право требования уплаты индексации суммы основного долга и процентов (п. 1.1 договора). Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 465 000 руб. основного долга (п.п. 1.2, 1.5 договора).

Уведомление об уступке права требования долга направлено истцом в адрес ответчика 20.12.2022.

Определением суда от 02.02.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства лица на стороне истца по делу № А09-6043/2022 с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 на ФИО2.

 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-6043/2022 исковые требования удовлетворены, с СППК «Заречье» в пользу ФИО2 взыскано 1 434 400 руб. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-6043/2022 оставлено без изменения.

Истец просит признать договор цессии от 21.11.2022, заключенный между ИП ФИО6 КФХ ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), ссылаясь на то, что объем передаваемых требований увеличен с 1 434 400 руб. до 4 465 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что на момент совершения сделки от 21.11.2022 по уступке права требования к СППК «Заречье» ИП ФИО6 КФХ ФИО1 было получено уведомление от ФИО5 об уступке прав требования СППК «Заречье» к ИП ФИО6 КФХ ФИО1 на сумму 2 180 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сделка от 21.11.2022, заключенная между ИП ФИО6 КФХ ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), является мнимой, созданной лишь для вида в целях не выплаты денежных средств СППК «Заречье» путем зачета однородных прав требования.

По правилам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается истец, а также представленные им документы, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае должник оспаривает договор цессии (уступки прав) от 21.11.2022, подписанный между ИП ФИО6 КФХ ФИО1 и ФИО2, тем самым не являясь стороной оспариваемой сделки. Договор уступки прав сам по себе не порождает каких-либо обязательств для должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора). 

Суд учитывает отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно действительности оспариваемого договора, а также принимает во внимание, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ, не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие материально-правового интереса в признании данного договора недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании спорного договора цессии от 21.11.2022 определением суда от 02.02.2023 в ходе рассмотрения дела № А09-6043/2023 была произведена замена истца ИП ФИО6 КФХ ФИО1 на ФИО2, которое не было обжаловано в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 (в порядке правопреемства) удовлетворены на сумму 1 434 400 руб.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, с учетом оснований для признания сделок недействительными, суд не усматривает оснований для признания спорного договора цессии мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составит 6 000 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье», д. Заречная Жирятинского района Брянской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо