768/2022-62093(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А52-2948/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:  председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от Администрации Гдовского района ФИО1  (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Гепард» ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),  

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации Гдовского района на решение Арбитражного суда  Псковской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А52-2948/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард», адрес: 180014,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском к Администрации Гдовского района, адрес: 181600, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании  4 318 337 руб. задолженности за выполненные работы, 329 129 руб. 25 коп.  неустойки в виде пеней, 5000 руб. неустойки в виде штрафа по муниципальному  контракту от 11.11.2019 № 01573000035190000130001 на ремонт улицы Карла  Маркса в город Гдов Гдовского района (от км 0+860-км 1+500) (далее -  Контракт), 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества  неустойки по Контракту, в том числе 291 739 руб. 65 коп. неустойки в виде пеней  и 5000 руб. неустойки в виде штрафа.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, первоначальный иск удовлетворен  частично. с Администрации в пользу Общества взыскано 4 318 337 руб.  задолженности, 329 129 руб. 25 коп. неустойки, 46 212 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 976 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также  84 915 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. с Общества в пользу Администрации  взыскано 122 424 руб. 85 коп. неустойки в виде пеней и 5000 руб. неустойки в  виде штрафа. В удовлетворении остальных встречных исковых требований  отказано. По результатам произведенного зачета с Администрации в пользу  Общества взыскано 4 318 337 руб. задолженности, 201 704 руб. 40 коп.  неустойки, 46 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 970  

руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 84 915 руб. расходов по  оплате судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный  акт.  

Администрация полагает неправомерным выводы судов о надлежащем  выполнении Обществом работ по Контракту и необоснованном отказе  Администрации от их принятия.  

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не  является достоверным, составлено с нарушением законодательства в связи с  привлечением к производству экспертизы специалиста ФИО3,  содержит ошибочные и необоснованные выводы.  

Кроме того, Администрация не согласна с выводами судов двух инстанций о  допущенных ею нарушениях при отборе проб 05.08.2020, а также считает  неправомерным взыскание неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между Администрацией  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить на условиях Контракта и в  соответствии с ведомостью объемов работ и материалов работы по ремонту  улицы Карла Маркса в город Гдов Гдовского района (далее - Объект) и сдать  результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить  его.  

Общая стоимость работ по Контракту составляет 9 899 919 руб., НДС не  облагается.  

Оплата выполненных работ по Контракту производится после выполнения  подрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение  2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком  счета на оплату, счета-фактуры. Окончательный платеж по контракту  осуществляется заказчиком на основании указанных документов и  утвержденного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченной ремонтом автомобильной дороги со всеми приложениями.  Авансирование работ не производится (пункт 4.2 Контракта).  

В силу пункта 4.8 Контракта расчет за выполненные и принятые работы  осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  документов о приемке.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ по объекту:  начало выполнения работ - со дня подписания Контракта, срок выполнения  работ - до 25.12.2019.  

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Контракта приемке и оплате подлежат  полностью законченный объект или этап работ, выполненный в соответствии с  действующим ГОСТ, СНиП, ВСН и Контрактом. Для проверки предоставленных  

подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их  соответствия условиям Контракта заказчик имеет право провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По требованию заказчика могут быть проведены предварительные  испытания результатов работ по предварительно согласованной сторонами  программе испытаний. В случае проведения таких испытаний приемка  результата работ может осуществляться только при положительном результате  предварительных испытаний (абзац третий пункта 9.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта приемка работ осуществляется  заказчиком в течение 3 рабочих дней, начинается с выездной проверки и  завершается подписанием сторонами актов КС-2, КС-3, либо подрядчику в те же  сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания  документов.  

Согласно пункту 9.7 Контракта за 10 дней до полного завершения работ на  объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости  создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать в письменной  форме оплаты заказчиком штрафа в размере 5000 руб., если цена Контракта  составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (пункт 11.2 Контракта).  

Пунктом 11.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе  потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1%  цены Контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. (пункт 11.4  Контракта).  

По заказу подрядчика в связи с окончанием работ по укладке покрытия,  05.12.2019 испытательная производственная дорожно-строительная  лаборатория общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-125» произвело  отбор образцов (проб) на Объекте, результаты испытаний по нижнему и  верхнему слою отражены в протоколах испытания от 11.12.2019, согласно  которым нижний и верхний слой покрытия признаны соответствующими  требованием ГОСТ 9128-2013 для горячего плотного асфальтобетона типа В  марки II, коэффициент уплотнения соответствует требованию СП 78.13330.2012.  

Администрацией 16.12.2019 принято постановление № 296 о создании  приемочной комиссии по приемке выполненных работ по Объекту.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.11.2019  

 № 1 на сумму 1 864 126 руб., от 19.12.2019 № 2 на сумму 3 717 456 руб., работы  по указанным актам оплачены на основании платежных поручений от 23.12.2019   № 125040, от 26.12.2019 № 173786, от 27.12.2019 № 202905 и 202907.  

При осуществлении приемки работ 19.12.2019 центром испытания дорожностроительных материалов ГБУ Псковской области «Управление автомобильных  дорог Псковской области» произведен отбор асфальтобетонных кернов с  покрытия на Объекте, результаты испытаний отражены в протоколах испытания  от 25.12.2019 № 49 (нижний слой) и от 23.12.2019 № 42 (верхний слой).  

Согласно протоколу испытаний от 25.12.2019 № 49 нижний слой покрытия  признан соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013 для крупнозернистого  пористого асфальтобетона марки 2, коэффициент уплотнения соответствует  требованиям СП 78.13330.2012; согласно протоколу испытаний от 23.12.2019   № 42 верхний слой покрытия по водонасыщению признан не соответствующим  требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя не соответствует проектной.  

В связи с выявленными отклонениями по качеству работы не приняты  заказчиком.  

Администрация 28.12.2019 направила в адрес Общества уведомление   № 02-14/2889 с требованием ускорить выполнение работ и устранить  нарушение условий Контракта; 04.02.2020, 04.03.2020 и 12.05.2020 направила в  адрес подрядчика требования об оплате неустойки в связи с просрочкой  исполнения обязательств по Контракту.  

Согласно общему журналу работ № 1 за период с 11.11.2019 по 01.07.2020  Общество в период с 23.06.2020 по 26.06.2020 произвело повторное устройство  покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных  мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, объем  работ 6650 кв. м.  

Общество 29.06.2020 уведомило Администрацию о необходимости  создания приемочной комиссии для приемки выполненных работ, направило  исполнительную документацию по электронной почте.  

На основании постановления Администрации от 29.06.2020 № 118 создана  приемочная комиссии по приемке выполненных работ по Объекту, проведена  проверка выполненных работ на соответствие техническому заданию. Центром  испытания дорожно-строительных материалов ГБУ Псковской области  «Управление автомобильных дорог Псковской области» 05.08.2020 произведен  отбор асфальтобетонных кернов с покрытия на Объекте, результат испытаний  отражен в протоколе испытаний от 11.08.2020 № 449, согласно которому  верхний слой покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013,  коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.  

Подрядчик направил Администрации справку о стоимости выполненных  работ и затрат от 02.07.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от  02.07.2020 № 3, счет на оплату от 01.07.2020 № 69 на общую сумму 4 318 337  руб.  

Администрация 21.10.2020 направила Обществу мотивированный отказ от  приемки выполненных работ № 02-14/2383 в связи с выявленными  недостатками.  

Общество 20.11.2020 направило в адрес Администрации возражения на  мотивированный отказ от приемки. Общество в возражениях указало, что отбор  проб, произведенный 05.08.2020, выполнен без участия его представителя,  кроме того в нарушение пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012 отбор проб произведен  не в процессе строительства покрытия и основания, а спустя 8 месяцев после  начала эксплуатации дорожного покрытия. Подрядчик указал на  несвоевременность предоставления мотивированного отказа от приемки  выполненных работ 21.10.2020 при условии получения заказчиком протокола  

испытания 11.08.2020.  

По вопросу завершения работ на спорном участке дороги 11.11.2020  состоялось рабочее совещание, по итогам которого принято решение  обратиться в Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области  о возможности принятия объекта с увеличенной гарантией.  

Также 24.11.2020 состоялось повторное рабочее завещание по вопросу  завершения работ, на данном совещании в связи с неполучением ответа от  Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области,  возражениями подрядчика относительно испытаний, проведенных в августе  2020, принято решение о заключении соглашения о проведение экспертизы  силами подрядчика в срок до 15.12.2020. Экспертиза не была проведена.  

Общество 17.12.2020 направило в адрес Администрации уведомление о  расторжении Контракта в одностороннем порядке.  

Администрация в свою очередь 18.12.2020 направила в адрес Общества  решение № 02-14/2860 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Односторонний отказ от контракта вступил в законную силу 28.01.2021,  сведения в ЕИС 05.02.2021 размещены заказчиком. Контракт согласно  размещенной информации в ЕИС расторгнут по инициативе заказчика.  

Администрация 04.02.2021 подала заявление о включении в реестр  недобросовестных поставщиков Общества в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  17.02.2021 вынесло решение № РНП-060/06/95-49/2021 об отказе во включении  сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. В  данном решении антимонопольный орган указал, что между сторонами имеется  спор по качеству выполненных работ, который подлежит рассмотрению в суде.  

В связи с обращением гражданина ФИО4 по вопросу проведения  ремонтных работ автомобильной дороги по улице Карла Маркса в городе Гдове;  Прокуратурой Гдовского района проведена выездная проверка с участием  заявителя, Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области,  испытательной лабораторией ГБУ Псковской области «Псковавтодор». В ходе  проверки произведен отбор кернов и исполнительные схемы участков дороги.  

Согласно протоколу испытаний от 30.10.2020 № 671 верхний слой покрытия  на Объекте не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение  кернов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент  уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.  

Отказ заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь, Администрация обратилась со встречным иском о  взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ и  штрафа за факт неисполнения Контракта, послуживший основанием для  одностороннего отказа от Контракта.  

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые  требования обоснованными по праву и размеру частично.  

Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;  при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, в процессе рассмотрения дела судом первой  инстанции было установлено, что верхний слой покрытия спорного участка  дороги снят и положен новый слой в рамках муниципального контракта от  15.07.2021 № 36003001290210000050001, заключенного Администрацией и  обществом с ограниченной ответственностью «Доринстрой», работы по  которому приняты заказчиком 13.09.2021 и оплачены.  

В то же время суд первой инстанции назначил в целях проверки доводов  сторон по ходатайству Общества строительно-техническую экспертизу,  производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» ФИО5 и  ФИО6 Судебная экспертиза проведена до осуществления работ новой  подрядной организацией, при осмотре и отборах кернов 16.08.2021  присутствовали представители обеих сторон.  

Согласно представленному экспертному заключению от 13.11.2021  эксперты установили, что объемы, виды и стоимость фактически выполненных  Обществом работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя  асфальтобетонной смеси по Контракту соответствуют объемам, видам и  стоимости работ, указанным в Контракте; объемы выполненных Обществом  работ по этапу работ в виде изготовления верхнего слоя асфальтобетонной  смеси соответствуют требованиям Контракта и иным нормативным документам,  

предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа  Объекта по состоянию на август 2021 года); качество работ соответствует  нормативным требованиям. При этом присутствуют признаки износа и  повреждения дорожного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации дороги.  Экспертами сделан вывод о том, что выявленные по результатам обследования  дефекты и повреждения являются следствием эксплуатации и содержания  объекта (автомобильной дороги), а также атмосферных и климатических  воздействий.  

Вопреки доводу подателя жалобы судебная экспертиза проведена и  выводы в заключении подписаны теми экспертами, которым она была поручена  судом первой инстанции, специалист ФИО3 провела осмотр Объекта с  фотографированием. Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  процессуальное законодательство и законодательство в сфере регулирования  экспертной деятельности не запрещает экспертам, которым поручено  проведение экспертизы, привлекать специалистов для проведения экспертизы,  при условии подписания и составления заключения экспертизы  непосредственно экспертами, назначенными судом.  

Эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции дал ответы на  вопросы сторон и суда, подтвердил вывод, сделанный в экспертном  заключении, о том, что верхний слой покрытия соответствует требованиям  ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, а также условиям Контракта.  

Администрация ходатайств о проведении повторной или дополнительной  экспертизы не заявила, в то же время произвести экспертизу с повторном  отбором проб после замены покрытия новым подрядчиков не представляется  возможным.  

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной  инстанции о том, что эксперты в заключении ясно и полно ответили на  поставленные перед ними вопросы. Представленное экспертное заключение по  форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.  Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных  обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты,  которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены  судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению  экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной  экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали.  

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не  является основанием для исключения данного документа из числа  доказательств по делу.  

Вопреки доводам Администрации материалы дела не содержат  доказательств вызова подрядчика на отбор проб 05.08.2020.  

В то же время, суды обоснованно указали, что поскольку заказчиком  принято решение о создании приемочной комиссии 29.06.2020, согласно  доводам самой Администрации отбор проб проведен 05.08.2020, протокол  испытания получен 11.08.2020, однако мотивированный отказ от принятия работ  в нарушение условий Контракта направлен только 21.10.2020.  

В связи с изложенным, суды, оценив в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ односторонний акт о приемке работ, направленный заказчику,  заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и представленные ими  доказательства, сделали правомерный вывод о надлежащем выполнении работ  подрядчиком и необоснованном отказе Администрации от их принятия, в связи с  чем первоначальное исковое требование о взыскании 4 318 337 руб.  задолженности правомерно удовлетворено судами двух инстанций.  

Требование Общества о взыскании с Администрации неустойки  

удовлетворено частично, поскольку суды признали расчет пеней ошибочным по  сроку начисления, однако при перерасчете сумма неустойки в виде пеней  оказалась выше заявленной истцом по первоначальному иску, в связи с чем  удовлетворено требование о взыскании пеней в указанном Обществом размере.  Тогда как в удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа в  размере 5000 руб. суды правомерно отказали, поскольку Администрацией была  допущена только просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных  работ, а штраф согласно абзацу четвертому пункта 11.2 Контракта подлежит  взысканию за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения  обязательств.  

В отношении встречного иска суд округа соглашается с судами первой и  апелляционной инстанций, установившими ошибочное применение  Администрацией в расчете неустойки в виде пеней переменной процентной  ставки Банка России, тогда как согласно пункту 11.3 Контракта процентная  ставка применяется на дату уплаты пеней. Судом первой инстанции был  произведен расчет по процентной ставке 4,5% на конец периода с учетом сдачи  работ 02.07.2020, установленного срока исполнения Контракта до 25.12.2019, и  взыскана неустойка в виде пеней за период с 26.12.2019 по 01.07.2020 в  размере 122 424 руб. 85 коп. Неустойка в виде штрафа в 5000 руб. признана  судом первой инстанции обоснованной в связи с нарушением подрядчиком  условий Контракта по качеству работ при первоначальной их приемке  заказчиком в декабре 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом и выводами суда  первой инстанции согласился.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух  инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом  кассационной инстанции нового судебного акта.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по делу № А52-2948/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрации Гдовского района - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской  области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А52-2948/2021, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022,  отменить.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи М.Г. Власова  

Ю.В. Пряхина