﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4024/2020-АК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А60-73716/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Борзенковой И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заинтересованного лица Управлению Федерального казначейства по  Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) – Часовникова  Т.Н., удостоверение, доверенность от 26.08.2019, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Уральский  федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года об отказе в привлечении в качестве соответчиков,  заявленное в рамках дела № А60-73716/2019,  

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой 

возбужденного по заявлению Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н.  Ельцина» (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)  

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области  (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)  

о признании незаконными действий,  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Уральский федеральный  университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления  Федерального казначейства по Свердловской области по квалификации  действий ФГАОУ ВО "Урфу имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина"  в качестве нарушений бюджетного законодательства, а именно статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления  субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования  и разработки по приоритетным направлениям развития научно- технологического комплекса России на 2014-2020 годы», утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013, а также  Соглашения о предоставлении субсидии от 29.09.2014 года № 14.581.21.0002:  

нарушения условий подпункта 1.2.2. соглашения о субсидии  неиспользованием средств индустриального партнёра ЗАО «Энергетические  проекты» (ИНН 7709675856, ОГРН 1067746565930);  

нарушения условий подпункта 1.2.3. соглашения о субсидии созданием  формального документооборота с аффилированными с индустриальным  партнёром и ЗАО «Энергетические проекты» (ИНН 7704851748) (далее - индустриальный партнёр 2) организациями (ООО «НТЦ «Элемент» и ООО  «НТЦ «Энергия») по созданию кредиторской задолженности без фактического  встречного предоставления с целью выполнения Университетом показателя  «Объём привлечённых внебюджетных средств» на сумму 194 500 000 рублей;  привлечением к выполнению работ организации ООО «НЦХИ», выполнявшей  работы на тему, не фигурирующую в Плане-графике выполнения обязательств;  привлечением организации к выполнению работ за счёт внебюджетных  средств, не фигурирующей в числе Исполнителей Плана-графика исполнения  обязательств; проведением зачётов взаимных требований по уведомлениям о  зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 05.03.2019 № 7614,  от 06.03.2019 г. № 7615 на общую сумму - 55 650 000 рублей; невыполнением  установленных требований по достижению значений показателей  результативности предоставления субсидии: «Число завершённых проектов  ПНИЭР, готовых к переходу в стадию опытно-конструкторских работ (опытно- технологических работ)», «Число патентных заявок, поданных по результатам  ПНИЭР»;  

нарушения условий подпункта 1.2.1. соглашения о субсидии принятием  обязательств и оплатой за счёт средств представленной субсидии работ, не  включённых в План-график исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР  и отсутствующих в Техническом задании в адрес несогласованных с  участниками консорциума исполнителей и Минобрнауки России организаций, а  

также осуществлением расчётов за фактически выполненные на момент  осуществления платежей работы (не свершившиеся факты хозяйственной  жизни);  

нарушения положений пункта 2.1.7. соглашения о субсидии  необеспечением предварительного согласования (посредством заключения  дополнительных соглашений) с Минобрнауки России планируемых изменений  расходов по статьям «Сметы расходов на выполнение ПНИЭР;  

отсутствия коммерциализации ПНИЭР по теме «Разработка  промышленной технологии попутного извлечения РЗМ и скандия из  технологических растворов при добыче урана методом подземного  скважинного выщелачивания с целью повышения эффективности переработки  промпродуктов урановых руд, и обеспечения растущего спроса и  импортозамещения потребления РЗМ и скандия в радиоэлектронике,  приборостроении, атомной технике, машиностроении, химической  промышленности, металлургии».  

Определением суда от 13 января 2020 года заявление ФГАОУ ВО "Урфу  имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области.  

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Уральский федеральный  университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» заявило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  

Федерального казначейства (Казначейство России), Прокуратуры Кировского  района г. Екатеринбурга и об уточнении предмета исковых требований, в  соответствии с которым, дополнительно просило признать  недействительными представление Федерального казначейства № 23-0102/26232 от 05 декабря 2019 года в части требования 1 устранить бюджетные  нарушения путём возврата средств субсидии в части суммы 290 000 000 руб.,  полученных УрФУ в качестве субсидии, а также представление Прокуратуры  Кировского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений бюджетного  законодательства № 1- 847в-2019 от 31 января 2020 года в части требований  принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их  причин и условий, их способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к  дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.  

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от  04.03.2020 ходатайство об уточнении требований отклонено в связи с тем, что  фактически заявлены дополнительные требования (ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны быть  рассмотрены в самостоятельном порядке. По мнению суда, данные требования  соединяют как новый предмет иска, так новые основания и не могут быть  поэтому рассмотрены в рамках настоящего дела.  

 Кроме того, представление Федерального казначейства № 23-01-02/26232  от 05 декабря 2019 вынесено в отношении Министерства науки и высшего  

образования Российской Федерации, то есть адресовано иному лицу.  Представление Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга об  устранении нарушений бюджетного законодательства № 1-847в-2019 от 31  января 2020 адресовано должностному лицу, Ректору Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России Б.Н.Ельцина».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  года в привлечении в качестве соответчиков Федерального казначейства  (Казначейство России) Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ в  привлечении соответчиков необоснован, поскольку ходатайство об уточнении  требований нельзя расценивать как изменение предмета и основания иска,  уточнён только предмет иска, основание иска остается неизменным, так как  уточненные требования основаны на тех же фактах, что и первоначальные .  

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Пояснения заявителя, поступившие 27.05.2020 года, подлежат  приобщению к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен  в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение  дела одному или нескольким из них.  

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны  должны быть связаны между собой единым правоотношением с  множественностью субъектов.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст.  46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос,  исходя из обстоятельств дела.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по заявленному иску.  

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49, 125 АПК РФ и  разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально- правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий  либо воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска  означает изменение материально-правового требования истца к ответчику,  изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и  основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.  

Если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска,  уточнение требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам ст.  49 АПК РФ в обход требований ст. 125 АПК РФ (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление  о признании  незаконными действий должностных лиц Управления Федерального  казначейства по Свердловской области по квалификации действий ФГАОУ ВО  "Урфу имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" в качестве нарушений  бюджетного законодательства, а именно статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления субсидий в целях  реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по  приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса  России на 2014-2020 годы», утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013, а также Соглашения о предоставлении  субсидии от 29.09.2014 года № 14.581.21.0002, что является предметом исковых  требований, основанием иска являются выводы, сделанные в акте выездной  проверки ревизионной группой УФК по Свердловской области, которые по  мнению УрФУ не соответствуют требованиям действующего законодательства.  

УрФУ указывает, что на основании действий должностных лиц УФК  принято и направлено в адрес Минобрнауки Представление от 05.12.2019 № 23- 01-02/26232, в пункте 2 которого воспроизведен вывод, сделанный  должностными лицами УФК по Свердловской области из акта проверки,  проведенной в отношении УрФУ.  

Между тем, Федеральное казначейство само проводило проверку в  отношении Минобрнауки, по результатам которой направило Представление об  устранении бюджетного нарушения. Пункт 2 Представления не содержит  выводов акта проверки УФК по Свердловской области. Нарушение, указанное в  данном пункте касается Минобрнауки России ,которое не обеспечило  соблюдения получателем субсидии условия предоставления субсидии.  

Анализируя Представление Федерального казначейства, адресованного  Минобрнауки, и выводы, сделанные в акте проверки ревизионной группой  УФК по Свердловской области, прослеживаются различия в квалификации  нарушений, сделанных указанными должностными лицами.  

Учитывая изложенное, основанием Представления Федерального  казначейства не могут являться оспариваемые действия должностных лиц УФК  по Свердловской области.  

Действия должностных лиц УФК по Свердловской области и  Федерального казначейства не являются единым волеизъявлением и  направлены на установление разных фактов в отношении разных объектов  проверки.  

УФК по Свердловской области являясь самостоятельным юридическим  лицом осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе Положением о Федеральном казначействе,  

Положением об Управлении Федерального казначейства по Свердловской  области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря  2013 г. N 316. Одной из основных задач Управления является контроль и  надзор в финансово-бюджетной сфере.  

Поручение Федерального казначейства служит поводом для проведения  УФК по Свердловской области внеплановой проверки, но на основании приказа  и программы проверки, утвержденной УФК по Свердловской области.  

Федеральное казначейство в силу пункта 7.9 Регламента федерального  казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 10.04.2006 N  5н, имеет право отменить решения территориальных органов Федерального  казначейства или приостанавливать их действие. Решение - это  распорядительный документ, издаваемый органами, в котором фиксируется  административные и организационные вопросы и выражены конкретные  юридически властные предписания. Акт проверки таковым документом не  является.  

Таким образом, уточнение требований в части привлечения соответчиком  Федерального казначейства и признания незаконным представления  Федерального казначейства порождает изменение предмета и основания иска,  поскольку предметом данного обжалования будет являться признание  незаконным действий должностных лиц Федерального казначейства, а  основанием несоответствие выводов должностных лиц Федерального  казначейства, изложенных в акте проверки Федерального казначейства  требованиям действующего законодательства.  

УФК по Свердловской области в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 03.03.1998 № 224 «Об обеспечении взаимодействия  государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики»  был направлен акт в прокуратуру Свердловской области для принятия мер  прокурорского реагирования.  

Акт проверки является источником информации о возможном нарушении  законодательства.  

В случае усмотрения признаков, свидетельствующих о нарушении  законодательства, органы прокуратуры инициируют проведение проверки, по  результатам которой принимают меры по устранению допущенных нарушений,  следовательно, выводы, сделанные в акте проверки должностными лицами  УФК в отношении УрФУ не могут содержатся в представлении Прокуратуры  Кировского района г. Екатеринбурга об устранении бюджетного нарушения от  31.01.2020 № 1-847-2019.  

Требования Представления прокуратуры касаются устранения причин и  условий, способствовавших допущению ненадлежащего финансового контроля  внутри Университета.  

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу  требований, Федеральное казначейство, прокуратура Кировского района г.  Екатеринбурга не могут являться соответчиками при обжаловании действий  

должностных лиц Управления Федерального казначейства по Свердловской  области. Уточнение требований в части признания незаконным представления  Федерального казначейства и представления прокуратуры Кировского района г.  Екатеринбурга порождает изменение предмета и основания иска.  

Таким образом, заявив о привлечении к участию соответчика, истец, по  сути, изменил предмет и основание ранее заявленного иска, что в силу  положений ст. 49 АПК РФ является недопустимым.  

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ для процессуального  соучастия названного соответчика по настоящему делу, отсутствуют.  

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по  требованиям, рассматриваемым судом, без участия в деле в качестве  соответчиков Федерального казначейства (Казначейство России) и  Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга заявителем не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора.  

Следовательно, определение об отказе в привлечении соответчика в  порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.  

Допущение судом апелляционной инстанции в резолютивной части  указания на возможность обжалования постановления в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа является технической  опечаткой и подлежит устранению судом на основании статьи 179 АПК РФ.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020  года по делу № А60-73716/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья И.В.Борзенкова