608/2017-10791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2017 года Дело № А21-6968/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  

Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тандер»  Титова Е.В. (доверенность от 03.10.2016 № 2-4/819), от общества с  ограниченной ответственностью «Литана» Гнатюк М.В. (доверенность от  10.12.2016), Колотилина Д.В. (доверенность от 04.09.2014),  

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литана» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу  

 № А21-6968/2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литана», место нахождения:  236004, Калининград, Водная ул., д. 10, ОГРН 1053915501936 (далее - ООО  «Литана»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Тандер», место нахождения: 350072,  

г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549 (после  переименования - акционерное общество «Тандер»; далее - АО «Тандер»), о  взыскании (с учетом принятых судом изменений требований) 48 526 350,72 руб.  убытков.  

Решением от 19.07.2016 суд взыскал с ЗАО «Тандер» в пользу ООО  «Литана» 45 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от  19.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Литана», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, просит постановление  апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в  силе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал  неправильную оценку соглашению от 14.10.2013 об урегулировании взаимных  претензий. Податель жалобы полагает, что понесенные ООО «Литана»  расходы, связанные с выполнением работ по замене железобетонных плит  дорожного покрытия, являются его убытками, подлежат возмещению за счет  АО «Тандер» (заказчика). Взыскание судом первой инстанции подтвержденных  и обоснованных расходов истец считает правильным.  

В судебном заседании представитель ООО «Литана» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель АО «Тендер» просил оставить без  изменения постановление апелляционного суда. В суд представлен отзыв на  

жалобу.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО  «Тандер» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Литана- Калининград» (впоследствии - ООО «Литана»; (генеральным подрядчиком)  заключен контракт от 26.08.2009 № ЦНТ/2/1436/09 00022-0109838-01 на  строительство объекта «Региональный распределительный центр»,  расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Стрельцы,  Магистральная ул., д. 10. Акт приемки законченного строительством объекта  подписан сторонами 03.12.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  выдано 24.12.2010.  

В марте 2011 года на объекте были выявлены повреждения дорожного  покрытия – разрушения верхнего защитного бетонного слоя дорожных плит  марки «1П 30.18-30».  

В акте от 05.05.2011 зафиксировано, что 4273 плиты подлежат замене. 

Дополнительным соглашением к контракту от 24.05.2011 стороны признали  необходимость выполнения генподрядчиком работ по замене плит. Стоимость  работ по замене плит определена в размере 47 361 288,04 руб.  

ООО «Литана» заменило 4273 дорожные плиты, о чем был составлен акт  от 08.07.2012.  

Одновременно ООО «Литана» обратилось к поставщикам плит с исками о  взыскании их стоимости (дела № А21-4588/2011 и А21-4631/2011).  

В удовлетворении исков ООО «Литана» было отказано. В рамках  рассмотренных дел суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий  договора по поставке плит. Однако по результатам проведенных судебных  экспертиз установлено, что причиной разрушения плит является нарушение  правил эксплуатации. Данные обстоятельства отражены в решениях  Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 по делу  

 № А21-4588/2011 и от 19.02.2013 по делу № А21-4631/2011. АО «Тандер» было  привлечено к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

С учетом состоявшихся судебных актов по делам № А21-4588/2011 и 

А21-4631/2011 АО «Тандер» и ООО «Литана» заключили соглашение от  14.10.2013 об урегулировании взаимных претензий, в том числе о частичной  компенсации понесенных генеральным подрядчиком убытков по замене  железобетонных плит - о предоставлении ООО «Литана» приоритетного права  на заключение договора генерального подряда не позднее декабря 2014 года,  которое должно быть реализовано путем подписания соглашения о намерениях  не позднее 31.12.2013.  

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО «Литана» приняло на себя  обязательство не предъявлять АО «Тандер» претензии о компенсации расходов  на приобретение и переукладку железобетонных плит.  

В связи с тем что АО «Тандер» не исполнило взятые на себя  обязательства в части компенсации понесенных убытков по замене плит и при  этом пользовалось результатом выполненных работ, ООО «Литана» обратилось  с иском в суд о взыскании убытков, в том числе 46 361 292,74 руб. расходов,  связанных с демонтированием и укладкой плит, с их приобретением и  доставкой, 2 165 057,98 руб. расходов, связанных с рассмотрением дел  

 № А21-4588/2011 и А21-4631/2011 . 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд  признал подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные  заказчиком расходы по замене плит в сумме 45 500 000 руб. В удовлетворении  

остальной части иска о взыскании убытков суд отказал.  

Апелляционный суд, сославшись на действие подписанного сторонами  соглашения от 14.10.2013, решение суда первой инстанции отменил, в иске  отказал.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации» существо новации заключается в замене  первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее,  другим обязательством с одновременным прекращением первоначального  обязательства.  

Как установили суды, в соглашении от 14.10.2013 об урегулировании  взаимных претензий стороны не предусмотрели отказ от любых, в том числе  финансовых, требований, вытекающих из заключенных ими ранее договоров  подряда.  

Оценив содержание соглашения, суды пришли к выводу, что его  подписание не было направлено на замену ранее существовавших между ними  обязательств новым денежным обязательством и, следовательно, новацией оно  не является. Суды правомерно исходили из того, что стороны в соглашении не  определили ни размер компенсации по замене плит, ни сроки ее уплаты.  

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что соглашением от  14.10.2013 стороны урегулировали спор, связанный с расходами истца по  замене плит и оно продолжает действовать. Несмотря на неисполнение АО  «Тандер» своих обязательств, ООО «Литана» с требованием о расторжении  соглашения не обращалось, что, по мнению апелляционного суда, лишает его  права требовать возмещения убытков.  

В данном случае апелляционным судом не учтено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование  

кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 

15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками (пункт 5 постановления № 7).  

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку  по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является  основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.  

В обоснование заявленных требований ООО «Литана» представило в  материалы дела документы, подтверждающие расходы по демонтажу, доставке,  укладке плит, а также их стоимость. Истец представил соответствующие  договоры, накладные, платежные документы.  

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы  дела доказательств пришел к выводу о том, что работы по демонтажу, укладке  плит произведены ООО «Литана» с согласия АО «Тандер». Учитывая  установленные в рамках дел № А21-4588/2011 и А21-4631/2011,  рассмотренные с участием сторон, причины разрушения плит, заказчик  обязался компенсировать генподрядчику замену плит в соответствии с  подписанным 24.05.2011 дополнением к контракту.  

В соответствии с заключенными соглашениями ООО «Литана»  осуществило замену плит. Расходы по приобретению плит, их доставке,  укладке, а также по проведенному демонтажу составили 46 361 292, 74 руб.  Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в сумме 45 500 000  руб.  

Соответственно эта сумма является убытками истца, подлежащими  взысканию с ответчика. Ответчик не доказал, что убытки составляют иную  сумму.  

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца убытков, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что замена  плит не связана с ненадлежащим качеством выполненных ООО «Литана»  работ, не является выполнением гарантийных обязательств. Несмотря на  содержащееся в соглашении от 14.10.2013 обязательство генподрядчика не  предъявлять заказчику претензии о компенсации расходов на приобретение и  

переукладку железобетонных плит, суд обоснованно расценил, что данное  условие не является отказом генподрядчика от компенсации затрат в  дальнейшем при наличии оснований для этого.  

ООО «Литана» выводы суда первой инстанции не оспаривает, с суммой  взысканных убытков не спорит.  

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393,  

1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 7,  правомерно удовлетворил иск в части возмещения подтвержденных  материалами дела убытков. Решение суда первой инстанции вынесено в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом  подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.  

Ввиду изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой  инстанции - оставить в силе.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат  возмещению ООО «Литана» на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 по делу № А21-6968/2015 отменить.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по  делу № А21-6968/2015 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандер», место  нахождения: 350072, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН  1022301598549, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литана»,  место нахождения: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, ОГРН  1053915501936, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова  Судьи О.Р. Журавлева  

 Л.И. Корабухина