Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-739/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А78-739/2024 по иску акционерного общества «УгольТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов,

третьи лица: АО «ВРК-1», ООО «Новая вагоноремонтная компания»,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков, связанных с некачественным произведенным ремонтом вагонов в сумме 184689 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования.

Ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что решением суда затрагиваются права и обязанности АО «ВРК-1», ООО «Новая вагоноремонтная компания», при этом указанные лица к участию в деле не было привлечено. Судом не исследованы все обстоятельства дела, отсутствует анализ всех представленных документов, просит решение суда отменить.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по настоящему делу к производству суда принята апелляционная жалоба ОАО «РЖД».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ВРК-1», ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2024, 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «Уголь-Транс» (далее - заказчик, истец) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1. договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км.

Ответчик выполнил текущий ремонт вагонов № 64689482, № 62170022. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ- 41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 184689 руб. 06 коп.

11.07.2023, 12.07.2023 истцом в адрес ответчика, направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Уголь-Транс» обратилось в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей статьями 15, 307, 309, 333, 397, 393, 721-723, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов), исходя из того, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 184689 руб.06 коп.

В удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера убытков на основании статьи 333 ГК РФ судом отказано, поскольку при установленных обстоятельствах, статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГКРФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 64689482, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.03.2022 № 6//03/17. При выполнении ремонта спорного вагона ответчик установил на вагон колесную пару № 1175-4739-03 после проведения ей текущего ремонта (последняя обточка поверхности катания) его субподрядчиком - АО «ВРК-1». Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.03.2022, актом-рекламацией от 20.12.2022 № 72/12, а также п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 20.12.2022 № 72/12, в котором указано, что текущий ремонт (последняя обточка поверхности катания) неисправной колесной пары был осуществлен ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» в марте 2022 года (код предприятия 640).

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 20.12.2022 № 72/12 ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на АО «ВРК-1».

Согласно акту-рекламации от 20.12.2022 № 72/12 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» колесной пары № 1175-4739-2003 (код 150, технологическая).

Согласно акту выбраковки деталей, узлов и колесных пар от 12.12.2022 спорная колесная пара признана неремонтопригодной по причине износа шейки оси из-за проворота внутреннего кольца (брак 125).

В сентябре 2022 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 62170022, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.09.2022 № 6/09/43. При выполнении ремонта спорного вагона Ответчик осуществил замену пружины (позиция 5) в боковой раме № 5-302737-2014. Данное обстоятельство подтверждается актом замены узлов и деталей тележки от 22.09.2022.

В дальнейшем в марте 2023 года на установленной ответчиком пружине (позиция 5) в боковой раме № 5-302737-2014 произошла неисправность «излом пружин», что подтверждается актом-рекламацией от 02.03.2023 № 181 и актом замены и установки деталей от 02.03.2023.

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 02.03.2023 № 181 ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «НВК».

Таким образом, из материалов дела следует, что в актах - рекламациях по спорным вагонам № 64689482, № 62170022 в качестве виновного лица указано АО «ВРК-1», ООО "НВК" являющиеся субподрядчиками ответчика которые выполняли ремонты деталей истца при исполнении последним обязательств перед истцом в рамках договора.

Следовательно, работы по ремонту деталей были выполнены привлеченными ответчиком третьим лицом, однако стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

Ответчик ошибочно полагает, что если в соответствии с актами - рекламациями вина в возникновении неисправностей отнесена на иные организации, то ОАО «РЖД» не несет ответственности за качество выполненных работ.

Фактическое выполнение ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ, как по замене деталей, так и самой детали.

Кроме того, выполнение текущего отцепочного ремонта вагона не прекращает гарантийную ответственность подрядчика, установленную руководящим документом до следующего планового вида ремонта, а по колесным парам - в течение сроков, установленных Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что по вагонам, заявленным в настоящем споре, требования по просрочке доставки грузов истцом не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей вагонов.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными ответчиком ремонтами вагонов в рамках договора. В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные истцом требования:

Установив, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов), суд исходя из того, что ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов в размере 184689 руб.06 коп.

Ответчик просил снизить размер убытков, применив статью 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в рассматриваемом случае истцом не заявляло требований к ответчику о взыскании неустойки. Истец в рассматриваемом деле просит взыскать убытки, а именно реальный ущерб, размер которого подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, уменьшение которого действующим законодательством не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах, статья 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2024 года по делу №А78-739/2024 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 184689 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6541 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова