ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14856/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-14856/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 342 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-14856/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 342 руб. недоимки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельству, что о наличии недоимки по транспортному налогу за 2014 год Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области стало известно в связи с поступлением из ГИБДД сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО4, на основании которого было сформировано налоговое уведомление и отправлено должнику 10.10.2017. Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются уважительным основанием для восстановления срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части заявлено не было.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-14856/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 заявление акционерного общества «Завод искусственных кож» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов 2 342 руб. недоимки по транспортному налогу за 2014 год с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа было подано 12.12.2017 (направлено посредством почтового отправления 06.12.2017), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указывает, что перерасчет транспортного налога в отношении должника за 2014 год был произведен на основании сведений, полученных 07.04.2016 из ГИБДД об имуществе, зарегистрированном за ФИО7.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в целях добровольного погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет было направлено должнику налоговое уведомление № 38886954 от 06.09.2017 об уплате недоимки, согласно которому была заявлена недоимка транспортного налога за 2014 год в отношении следующих транспортных средств:

ДВ 1792; 2006ОН61; – в сумме 1 171 руб.;

ДВ 1792; 2005ОН61; – в сумме 1 171 руб.;

Оценивая обстоятельства осведомленности налогового органа об имеющемся у ФИО4 имуществе, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений для налоговых органов, изложенных в письме ФНС России от 01.12.2016 № БС-4-21/22888@ «О перерасчетах налогов на имущество физических лиц», согласно которым основанием для произведения перерасчета налогов является, в частности, получение налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления.

Указанным письмом ФНС России от 01.12.2016 № БС-4-21/22888@ «О перерасчетах налогов на имущество физических лиц» также разъяснено, что по общему правилу налоговому органу требуется проведение проверки на предмет подтверждения наличия/отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета налогов (направление запроса в регистрирующие органы, проверка информации о наличии налоговой льготы, определение даты начала применения актуальной налоговой базы и т.п.), обработка полученных сведений и внесение необходимых изменений в информационные ресурсы (базы данных, карточки расчетов с бюджетом и т.п.).

Вместе с тем, из представленных налоговых уведомлений за предыдущие периоды следует, что о наличии в собственности ФИО4 указанных транспортных средств, налоговому органу было известно и ранее. 

В частности, согласно направленному ФИО4 налоговому уведомлению № 66054695 от 06.08.2016, был исчислен транспортный налог за 2015 год в отношении тех же транспортных средств:

ДВ 1792; 2006ОН61; – в сумме 1 171 руб.;

ДВ 1792; 2005ОН61; – в сумме 1 171 руб.;

Таким образом, налоговому органу было известно о нахождении у должника спорных объектов налогообложения до возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговое уведомление № 66054695 от 06.08.2016, в котором были впервые отражены спорные транспортные средства, было составлено после получения сведений 07.04.2016 из ГИБДД об имуществе должника, на которые ссылается уполномоченный орган. На какие-либо иные обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета налога, уполномоченный орган не ссылается. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с момента получения сведении 07.04.2016 из ГИБДД уполномоченным органом не была проведена проверка на предмет подтверждения наличия/отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета налогов, согласно указаниям письма ФНС России от 01.12.2016 № БС-4-21/22888@ «О перерасчетах налогов на имущество физических лиц».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-14856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева