АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А26-8129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,             Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А26-8129/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,               ОГРНИП 319100100030771, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорское с.п., тер. Промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, оф. 2.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 074 737 руб. задолженности, 40 099 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2022, неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 074 737 руб. задолженности, 40 099 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2022, а также неустойка, начисляемая с 06.10.2022 на сумму основного долга (2 074 737 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства, 33 574 руб. расходов по государственной пошлине, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 074 737 руб. задолженности, 1037,37 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также неустойка, начисляемая с 06.10.2022 на сумму основного долга (2 074 737 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства, 32 954 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению Общества, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Предпринимателя, подлежит уменьшению вследствие чрезмерности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой от 10.01.2022 № 1 (далее - Договор), по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги с использованием спецтехники, поименованной в спецификации № 1 к договору, на основании заявок заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

05.05.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг специализированной техники № 1. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, а в части оплаты - с момента окончательного расчета заказчика с исполнителем за фактически оказанные им услуги.

За период с 10.01.2022 по 05.05.2022 Предприниматель выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 7 902 100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами оказания услуг, однако Общество не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате принятых услуг.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки расчетов от 31.07.2022, по которому задолженность Общества перед Предпринимателем составила       2 685 604,20 руб.

08.08.2022 сторонами был заключен договор, по которому за уступленное право требования Предпринимателя уменьшается задолженность Общества по договору от 10.01.2022 № 1 на сумму 309 467,20 руб.

Таким образом, задолженность Общества составила 2 376 137 руб.

По результатам произведенных выплат задолженность ответчика перед истцом составила 2 074 737 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск частично, в том числе взыскав 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, при этом взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в том же размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007          № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Предприниматель должен доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов предпринимателем представлены договоры об оказании юридических услуг от 27.08.2022, от 27.09.2022, платежные поручения на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, судами установлен факт оказания юридических услуг Предпринимателю в соответствии с договорами, а также факт их оплаты.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, признал обоснованным взыскание с Общества судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции, не имеется.

Указанное постановление в части вопроса распределения судебных расходов на оплату услуг представителя принято при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А26-8129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева