ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-702/2016

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2017 по делу № А82-702/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А., 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, ФНС) о признании недействительными сделок по зачету (уточнению) обязательных платежей, оформленных: 

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области об уточнении платежа №158449 от 16.12.2016, 

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области об уточнении платежа №158448 от 16.12.2016, 

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №51627 от 23.01.2017 о зачете на сумму 5223,50 руб. штрафа, 

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №51626 от 23.01.2017 о зачете на сумму 13805,86 руб. пени, и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера».

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, представила заявление об отказе от требования в части признания недействительными сделок по зачету обязательных платежей, оформленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области № 51627 от 23.01.2017 о зачете на сумму 5223,50 руб. штрафа, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области № 51626 от 23.01.2017 о зачете на сумму 13805,86 руб. пени, поскольку на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.05.2017 №77 оспариваемые решения о зачете признаны противоречащими положениям Закона о банкротстве и отмены.

Просительная часть заявления изложена в следующей редакции: признать недействительными сделки (действия) по зачету (уточнению) обязательных платежей, оформленных: 

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области об уточнении платежа №158449 от 16.12.2016, 

- решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области об уточнении платежа №158448 от 16.12.2016, 

и применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права ООО «Каса Демадера» на возврат денежных средств с КБК 1821050101011000110 в сумме 352771,36 руб., являющихся переплатой налога в бюджет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2017 прекращено производство по заявлению в части признания недействительными сделок по зачету обязательных платежей, оформленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51627 от 23.01.2017 о зачете на сумму 5223,50 руб. штрафа, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 51626 от 23.01.2017 о зачете на сумму 13805,86 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, сумма в размере 452501 руб. 68 коп. списана по налоговой декларации, которая не могла быть принята налоговой инспекцией в качестве основания для расчета налоговой базы в связи с указанием в ней неверной системы упрощенного налогообложения, избранной налогоплательщиком, неверного объекта налогообложения и налоговой ставки. Неправомерно списанные налоговой инспекцией денежные средства подлежали возврату налогоплательщику в полном объеме. Возврат переплаты не был произведен в связи действиями налоговой инспекции по зачету, произведенными после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уточнение платежа допустимо только на основании заявления налогоплательщика, однако заявление об уточнении платежей конкурсным управляющим не подавалось. Налогоплательщик не оформлял поручений на оплату налогов в бюджетную систему. Списание денежных средств с единственного расчетного счета ООО «Каса Демадера» в банке «Возрождение» было произведено налоговой инспекцией в безакцептном порядке. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как конкурсным управляющим оспариваются действия налоговой инспекции, совершенные 16.12.2016.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что у налогового органа не было правовых оснований принимать в порядке статьи 81 НК РФ уточненную декларацию по форме — доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку такая декларация ранее юридическим лицом не подавалась, следовательно, она не являлась и не является уточненной.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит признать определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2017 законным и обоснованным, ссылаясь на то, что переплата, отраженная в лицевой карточке по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 452501,68 руб. была уточнена решениями №№ 158448, 158449 от 16.12.2016 и перенесена в лицевую карточку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Данные действия налоговым органом были произведены с учетом вынесенного определения Арбитражного суда от 06.09.2016, согласно которому принятие налоговым органом уточненной налоговой декларации и списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме, полностью погашающей сумму налога по уточненной декларации за 2014 год подтверждает отсутствие задолженности по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом действия налогового органа, выразившиеся в уточнении платежей, не повлекли за собой ухудшения положения налогоплательщика. 

Судебное заседание 26.09.2017 отложено на 25.10.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Шаклеину Е.В.

Определением от 25.10.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-702/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера»  ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области денежных средств 25.06.2015 в сумме 2501,68 руб. и 01.09.2017 в сумме 450000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2018 производство по жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 ООО «Каса Демадера», являясь по состоянию на 01.01.2014 плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по ставке 15%, подана в налоговый орган налоговая декларация по указанному налогу за 2014 год, в которой сумма исчисленного налога определена в размере 509415 руб. по объекту налогообложения «доходы» по ставке 6% (далее – УСН (доходы).

Исчисленный по данной декларации налог в общей сумме 452501,68 руб. списан с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений налогового органа, в том числе:

- 25.06.2015 по решению от 24.06.2015 №15293 в сумме 2501,68 руб.,

- 01.09.2015 по решению от 24.06.2015 №15293 в сумме 450000 рублей.

23.05.2016 ООО «Каса Демадера» представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация, в которой единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год исчислен налогоплательщиком по ставке 15% и составил 281507 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 в отношении ООО «Каса Демадера» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016  ООО «Каса Демадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каса Демадера» утверждена ФИО2. 

21.10.2016 конкурсный управляющий должником обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате выявленной переплаты по единому налогу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера» налоговый орган в письме от 10.03.2017 № 119972 сообщил о том, что:

- 16.12.2016 Инспекцией проведено уточнение платежей взысканных сумм в размере 452501 руб. с КБК 18210501011010000110 УСН (доходы) на КБК 18210501021010000110 УСН (доходы-расходы), 

- 23.01.2017 на основании решения налогового органа проведены зачеты образовавшейся переплаты по КБК 18210501021010000110 УСН (доходы-расходы) в счет выявленной недоимки по пеням и штрафам по этому налогу в общей сумме 19029,36 руб.

- в оставшейся сумме (в том числе с учетом проведения начислений по налогу в сумме 281507 руб., исчисленному по уточненной декларации, представленной в налоговую инспекцию 30.05.2016) 10.03.2017 Инспекцией произведен возврат излишне взысканного налога на размере 99730,32 рубля.

Уточнения обязательных платежей оформлены: 

- решением Инспекции об уточнении платежа №158449 от 16.12.2016, 

- решением Инспекции об уточнении платежа №158448 от 16.12.2016.

Считая, что действия Инспекции по уточнению платежа, оформленные указанными выше решениями, совершены с предпочтительным удовлетворением требований налогового органа перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что само по себе проведение спорных уточнений платежа не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку не являлось уплатой налога. В связи с чем, заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Каса Демадера» № А82-702/2016 БЬ/82 прекращено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.03.2016, оспариваемые действия совершены Инспекцией 16.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После подачи должником уточненной налоговой декларации в результате действий налогового органа, оформленных спорными решениями, изменены реквизиты платежей: КБК 18210501011010000110 УСН (доходы) изменен на КБК 18210501021010000110 УСН (доходы-расходы).

В пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом указанных норм права арбитражным судом первой инстанции установлено, что состоявшееся уточнение платежа (изменение КБК) не изменяет дату перечисления сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Произведенное 16.12.2016 Инспекцией уточнение реквизитов спорных платежей в оплату УСН (доходы-расходы) не может рассматриваться в качестве зачета в том смысле, который придает Налоговый кодекс Российской Федерации. Налог был уплачен ранее в момент списания со счета ООО «Касса Демадера» на основании решения от 24.06.2015 № 15293.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Списание со счета ООО «Касса Демадера» денежных средств на основании решения от 24.06.2015 № 15293 в счет оплаты единого налога за 2014 год не признано недействительным.

Дальнейшие действия налогового органа по уточнению платежей не направлены на прекращение обязательств должника по уплате обязательных платежей (при списании денежных средств и при изменении КБК денежные средства направлены на оплату единого налога за 2014 год). Указания на размер данного налога решения № 158448 и № 158449 от 16.12.2016 не содержат, сведения о зачете списанных ранее денежных средств в счет оплаты иных платежей отсутствуют. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение спорных уточнений платежа не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку не являлось уплатой налога либо зачета, является верным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2017 по делу № А82-702/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов