Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48524/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д.85, корп.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 213 291,22 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании 213 291,22 руб. задолженности; 7 265,83 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2023, суд назначил предварительное и основное судебное заседание на 05.10.2023.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по известному суду адресу, являющемуся адресом регистрации юридического листа согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не явились. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство о замене ответчика заявлено не истцом, а ответчиком. В свою очередь, истец согласие на замену ответчика суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»  о замене ненадлежащего ответчика  отсутствуют.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.01.2023 года квартира № 125, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 147, была залита водой по причине засора стояка, находящегося в эксплуатации Ответчика.

Квартира № 125 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (полис КМ1246820 от 19.07.2022).

В результате залива пострадали ламинат, потолок и стены в квартире № 125. Данный факт подтверждается Актом от 05.01.2023г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО «ЖКС № 3 Московского района».

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры № 125, составило 213 921 руб. 22 коп. Согласно условиям договора страхования - полис № КМ1246820 от 19.07.2022 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Истец выполнил свои обязательства и возместил страхователю сумму в размере 213 921 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В материалы дела представлен акт обследования жилого/нежилого помещения от 05.01.2023, согласно которому, залив застрахованного помещения произошел вследствие засора канализационного стояка; а также Акт осмотра от 11.01.2023 № 008-23 с приложением расчета ущерба в отношении застрахованного помещения, выполненный ООО «Бюро экспертиз», согласно которому причиной залива является засор стояка, стоимость ущерба составляет 213 291,22 руб.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное Истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «ЖКС № 3 Московского района», как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой стояков бытовой канализации.

Доводы ООО «ЖКС № 3 Московского района» о том, что залив произошел не по его вине, а по вине третьих лиц (собственников вышерасположенной квартиры, засорявших общедомовой стояк наполнителем для кошачьего туалета), суд отклоняет, поскольку в составленном акте обследования от 05.01.2023 указано лишь на обнаружение при прочистке засора наполнителя для кошачьего туалета, и на необходимость дополнительного обследования. В представленных документах, выполненных  ООО «Бюро экспертиз», выводы о причине залива в связи с засорением наполнителем не делались.

Представленный ответчиком дополнительно акт осмотра от 01.03.2023  содержит лишь указание на наличие в вышерасположенной квартире животных, что не может являться достоверным доказательством ненадлежащего эксплуатирования инженерных сетей, кроме того, акт составлен спустя три месяца после залива и не подписан собственниками ни одной из квартир.

Произведенный расчет убытков Истца суд также  признает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика 213 291  руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» о замене ненадлежащего ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>) 213 291 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 265 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Голоузова О.В.