СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                Дело № А03-21119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай"  (07АП-4384/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21119/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Садовый Третьяковского района Алтайского края, о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности №1 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – ООО «Приоритет Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 239,280 тн. семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) в удовлетворении искового заявления отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 50 278 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Приоритет Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что право собственности на товар перешло к истцу в момент получения товара на складе грузоотправителя, а после отпуска всего объема товара по спецификации, между ООО «Приоритет Сибирь» и ООО «Приоритет Алтай» была оформлена товарная накладная № 103 от 12.09.2017; на момент передачи семян (август - сентябрь 2017) у ООО «Приоритет Алтай» не было оснований сомневаться в сортовой принадлежности и категории семян. ООО «Приоритет Сибирь» были представлены протоколы испытаний, выданные ФГБУ Россельхзцентром КФХ ФИО5, сорт Леонида был внесен в Государственный реестр селекционных достижений 06.02.2017 г. №8858; семена были предоставлены истцом ответчику не для размножения, а для выращивания товарной пшеницы. 

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истец, зная о невозможности реализации семян озимой пшеницы «Леонида» на территории Алтайского края (отсутствие сертификатов на момент доставки, разрешения на отпуск товара со стороны ФГБУ «Россельхозцентр», а так же данный сорт не районирован на территории Алтайского края), без юридического оформления сделки, имел намерение незаконно обогатиться за счет ответчика, путем получения завышенной суммы стоимости семенного материала неизвестного качества и происхождения, на общую сумму 5 455 584 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период август - сентябрь 2017 года истец передал ответчику семена озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) в количестве 239,280 тонн.

Предавая ответчику семена, истец полагал, что поставка осуществляется в счет будущего договора о совместной деятельности, поскольку сторонами предварительно согласовывались именно такие условия, а после передачи семян стороны продолжали переговоры.

Ответчик, получив семена озимой пшеницы, в отсутствие договорных отношений с ООО «Приоритет Алтай», посеял данные семена, от заключения договора о совместной деятельности уклонился, стоимость полученных семян не оплатил, возврат семян аналогичного качества не произвел.

Полагая, что  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в подтверждение факта передачи ответчику семян озимой пшеницы сорта «Леонида», СЭ (суперэлита) в количестве 239,280 тонн, ссылается на товарно-транспортные накладные (далее – ТТН): № 246609 от 29.08.2017, № 246610 от 29.08.2017, № 246611 от 29.08.2017, № 246612 от 29.08.2017, № 246512 от 31.08.2017, № 246511 от 31.08.2017, № 246510 от 31.08.2017, № 245764 от 10.09.2017, № 246550 от 11.09.2017, № 246734 от 11.09.2017, а также протоколы испытаний: № 469 от 24.08.2017, № 471 от 24.08.2017, № 473 от 24.08.2017, № 475 от 24.08.2017, акт апробации ДС № 00068981 от 26.07.2017, сертификаты соответствия, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, грузополучателем продукции по названным ТТН, за исключением ТТН № 246510 от 31.08.2017, указано «Приоритет Сибири», грузополучатель в ТТН № 246510 от 31.08.2017 не указан.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела копиях ТТН, за исключением ТТН № 246550 от 11.09.2017 и № 246734 от 11.09.2017, в графе «продукция» указано «пшеница» без указания иных характеристик продукции, в частности её сорта.

В ТТН № 246550 от 11.09.2017 и № 246734 от 11.09.2017 в графе «продукция» имеется указание на сорт пшеницы – «Леонида».

Представленные в материалы дела ТТН оформлены по типовой межотраслевой форме №СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России №68 от 29.09.1997.

В подтверждение  права собственности на товар, указанный в представленных в материалы дела ТТН, истец представил в материалы дела договор поставки №43/17-С семенного материала от 24.05.2017, заключенный между ООО «Приоритет Сибирь», как поставщиком, и истцом, как покупателем.

По условиям договора поставки №43/17-С семенного материала от 24.05.2017 ООО  «Приоритет Сибирь» обязалось передать истцу семенной материал, наименование, ассортимент, цена, сроки поставки которого, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №1 к договору).

В соответствии со спецификацией №2 к договору поставки №43/17-С семенного материала от 24.05.2017, поставке истцу подлежали семена озимой пшеницы «Леонида» СЭ в количестве 240 тонн (+/-5%) по цене 15 500 за тонну, общей стоимостью 3 720 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №103 от 12.09.2017 ООО «Приоритет Сибирь» передало истцу семена озимой пшеницы сорта «Леонида» СЭ в количестве 239,280 тонн, общей стоимостью 3 708 840 руб.

В подтверждение возникновения права собственности на спорный товар – семена озимой пшеницы сорта «Леонида» СЭ у ООО «Приоритет Сибирь» в материалы дела представлен договор купли-продажи семян №17 от 22.08.2017, заключенный между главой КФХ ФИО5 и ООО «Приоритет Сибирь», а также товарные накладные №51 от 11.09.2017 и №55 от 11.09.2017 о передаче КФХ ФИО5 семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ в количестве 491,730 тонн.

Пунктом 2.3 договора поставки №43/17-С семенного материала от 24.05.2017 предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной на складе покупателя. Право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной и получения товара в распоряжение покупателя в месте его передачи.

Аналогичное условие о переходе права собственности на товар содержится в договоре купли-продажи семян №17 от 22.08.2017, заключенном между главой КФХ ФИО5 и ООО «Приоритет Сибирь».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, условия договора, согласованные сторонами и фактически обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, право собственности истца на товар – семена озимой пшеницы сорт «Леонида» СЭ в количестве 239,280 тонн могло возникнуть у истца не ранее 12.09.2017.

При этом как обоснованно отмечено ответчиком в своих возражениях, представленные истцом ТТН свидетельствуют о поставке груза от грузоотправителя КФХ ФИО5 в адрес грузополучателя, не являющегося участником спорных правоотношений. Именно в ТН №103 от 12.09.2017 отражен факт получения товара ООО «Приоритет Алтая», что отражено в графе «груз получил грузополучатель».

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата семян озимой пшеницы сорта «Леонида» СЭ, в подтверждение получения которых ответчиком в материалы дела представлены копии ТТН, оформление которых ограничено периодом времени с 29.08.2017 по 11.09.2017, при этом имеющиеся в материалах копии ТТН не содержат сведений о принятии продукции по массе, качеству и ассортименту грузополучателем, а также о лице, осуществившем приемку. 

При этом судом учтено, что в соответствии  с государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, сорт мягкой озимой пшеницы «Леонида» включен в данный реестр, допущен к использованию с 06.02.2017 с соблюдением требований Федерального закона №149-ФЗ от 17.12.1997 «О семеноводстве». Правообладателем данного сорта пшеницы указано крестьянское хозяйство ФИО6

Из представленного в материалы дела письма КХ ФИО6 исх. №9 от 26.02.2019 следует, что 24.08.2017 года между КХ ФИО6 и КФХ ФИО5 был заключен неисключительный лицензионный договор, с момента регистрации которого КФХ ФИО5 было предоставлено право производить оригинальные семена озимой мягкой пшеницы сорта «Леонида», для чего ему необходимо было после заключения неисключительного лицензионного договора приобрести семена сорта «Леонида» репродукции «питомник размножения», посеять их в 2017 году, провести апробацию посевов в 2018 году и после этого продавать оригинальные семена озимой мягкой пшеницы сорта «Леонида» (суперэлита). 

КХ ФИО6 в своем письме указало, что ФИО5 не приобретал у него оригинальные семена для последующего производства семян озимой мягкой пшеницы сорта «Леонида» (суперэлита), не обращался с заявкой на покупку. Посевы 2016 года под урожай 2017 года, засеянные КФХ ФИО5 семенами, полученными в 2016 году путём размножения семян категории РНС, переданных ему в 2015 году, после внесения в феврале 2017 года сорта «Леонида» в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, ФИО5 мог апробировать, согласно рекомендациям КХ ФИО6, не выше первой репродукции и использовать для посева или для получения товарного зерна. ФИО5, согласно условиям неисключительного лицензионного договора, не должен был получать разрешение на реализацию семян озимой мягкой пшеницы сорта «Леонида», но обязан был предоставлять КХ ФИО6 по его письменному запросу сведения о реализации семян, а также в установленный срок (20 банковских дней) перечислять роялти с выручки от реализации семян, а также сообщать о всех известных КФХ ФИО5 случаях использования семян сорта «Леонида» с нарушением авторских прав. Согласно информации КХ ФИО6, на письменный запрос ФИО5 о предоставлении сведений, информация о размере выручки от реализации предоставлена не была. Роялти (авторские отчисления) крестьянскому хозяйству ФИО6 не выплачивались. В случае реализации семян не КФХ ФИО5, а третьим лицом, уполномоченным КФХ ФИО5 на реализацию семян, у КФХ ФИО5 с этим третьим лицом должен был быть заключен сублицензионный или дилерский договор, однако такой договор с третьим лицом ФИО5 не мог быть заключен, поскольку это не предусмотрено условиями неисключительного лицензионного договора, что подтверждается информацией, отраженной на Интернет-сайте Госсорткомиссии. Срок действия неисключительного лицензионного договора, заключенного КХ ФИО6 с КФХ ФИО5, истек 31.12.2018, более ни у кого в Алтайском крае лицензии на производство и продажу семян озимой мягкой пшеницы сорта «Леонида» нет, и в ближайшие несколько лет заключение лицензионных договоров КХ ФИО6 не планируется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, предоставленные КХ ФИО6, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела ТТН не являются доказательствами, достоверно подтверждающими  факт передачи ответчику товара – семян озимой пшеницы сорта «Леонида» СЭ в количестве 239,280 тонн, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из его предмета и основания.

При этом сторонами дела, в том числе истцом  не оспаривается, что переданные ответчику семена были засеяны ответчиком. То есть у ответчика непосредственно переданные ему семена отсутствуют.

Стороны указывают, что планировали заключение договора о совместной деятельности, однако доказательств его заключения, материалы дела не содержат. 

В тоже время, из представленного в материалы дела ответа на претензию исх. №19 от 30.07.2018 следует, что ответчик признал то обстоятельство, что по ТТН № 246609 от 29.08.2017, № 246610 от 29.08.2017, № 246611 от 29.08.2017, № 246612 от 29.08.2017, № 246512 от 31.08.2017, № 246511 от 31.08.2017, № 246510 от 31.08.2017, № 245764 от 10.09.2017, № 246550 от 11.09.2017, № 246734 от 11.09.2017 в с. Шипуниха поступили семена озимой пшеницы в количестве 239,280 тонн, однако указал, что сорт семян в этих ТТН указан не был, сертификат качества не прилагался. В ответе на претензию ответчик указал, что использовал поступившие семена по указанным выше ТТН, осуществив их посев в 2017 году, в связи чем предложил истцу в период с 25.09.2018 до 30.09.2018 забрать семена озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 239,280 тонн. 

Однако, истец  не предпринял мер по их получению.

Таким образом, суд пришел к  правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) в количестве 239,280 тонн и недоказанности необоснованного отказа ответчика от возврата истцу этого товара. 

Наличие правового основания для удовлетворения заявленного иска, по мнению суда, не обосновано. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21119/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

   Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

   Судьи                                                                                             Ю.И. Павлова

 

                                                                                                          ФИО1